Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А45-6700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6700/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6700/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (309508, город Старый Оскол, улица Мичурина, 1, ИНН 3128095435, ОГРН 1133128004382) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Новосибоблфарм» (630082, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 77, ИНН 5402155123, ОГРН 1025401014770), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании действий и решения.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» Павленко И.А. по доверенности от 27.04 2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: действий государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее – заказчик, ГКУ НСО «Новосибоблфарм»), выразившихся в установлении в аукционной документации о закупках № 0851200000616005668, № 0851200000616005667 условий, не соответствующих действующему законодательству, в части установления параметров содержания микронутриентов (минеральных веществ и витаминов) в ограниченном диапазоне по сравнению с Техническим регламентом Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), при отсутствии обоснования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); действий государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение, КГУ «УКСис») по размещению в единой информационной системе документации по электронным аукционам № 0851200000616005668, № 0851200000616005667, составленной с нарушением закона, а также ответа на запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, вводящего в заблуждение участников закупки; о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 13.01.2017 № 08-01-6.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества не обеспечил полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела; вывод судов о том, что действия ГКУ НСО «Новосибоблфарм» и ГКУ НСО «УКСис» не могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «Новосибоблфарм» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя заказчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия уполномоченного учреждения и заказчика при проведении электронных аукционов № 0851200000616005667, № 0851200000616005668 на поставку дополнительного питания для детей: «Сухой молочной адаптированной смеси для детей от 0 до 12 месяцев» и «Сухого молочного напитка для питания детей с 12 месяцев».

Решением антимонопольного органа от 13.01.2017 № 08-01-6 данные жалобы общества признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов ООО «Альянс» не нарушает.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 названного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В преамбуле ТР ТС 033/2013 указано, что настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 53 ТР ТС 033/2013 физико-химические показатели идентификации продукции детского питания на молочной основе, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста установлены в приложении № 12 к настоящему техническому регламенту.

Показатели пищевой ценности продукции детского питания на молочной основе, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста должны соответствовать допустимым уровням, установленным в приложениях № 12 и № 14 к настоящему техническому регламенту, и функциональному состоянию организма ребенка с учетом его возраста (пункт 55 ТР ТС 033/2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суды установили, что описание спорных объектов закупки произведено в соответствии с ТР ТС 033/2013, сужение параметров физико-химических показателей и микронутриентов обусловлено объективными потребностями заказчика с учетом заключения доктора медицинских наук, детского гастроэнтеролога, профессора НГУ Денисова М.Ю., указанные заказчиком в описании объектов закупки параметры соответствуют как минимум двум производителям, нарушений при размещении аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных ООО «Альянс» требований.

Доводы подателя кассационной жалобы, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


Г.А. Шабанова