Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-87040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2023 Дело № А40-87040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г. судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 06.06.2022 № 27/22, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергорегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс Проектирование»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – ООО «Энергорегион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс Проектирование» (далее – ООО «ТЭК Проектирование», ответчик) о взыскании

основного долга по договору № 2019/ПИР-ПримКР-ИИ//ЭР от 02.07.2019 в размере 7 085 280 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергорегион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.07.2019 заключен договор № 2019/ПИР-ПримКР-ИИ//ЭР на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту: «Газопровод межпоселковый от ГРС Артем до ГГРП-2 (Суражевка), ГГРП-3 (Артемовский), ГГРП-4 (Оленье), ГГРП-5 Игорной зоны Артемовского ГО Приморского края (код стройки 25/2037)».

Приложением № 2 к договору (календарный план) установлены сроки выполнения работ, в том числе по выполнению комплекса инженерных изысканий: начало работ - с даты подписания договора сторонами, окончание работ по выполнению комплекса инженерных изысканий - 30.09.2019.

Общая цена договора с учетом НДС составила 8 925 000 руб.

Платежным поручением № 269 от 27.06.2019 ответчиком оплачен аванс по договору в размере 1 785 000 руб. 00 коп.

В ходе выполнения работ по договору в адрес заказчика были направлены результаты работ в виде выполненных материалов инженерных изысканий, что подтверждается письмом № 01-4104 от 23.10.2020.

09.11.2020 от заказчика поступило уведомление № 1543/Д от 06.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

После получения уведомления о расторжении договора исполнителем в адрес заказчика направлены результаты работ, выполненные к моменту расторжения договора, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 8 870 280 руб. 40 коп., что подтверждается письмом № 01-4223 от 26.11.2020 (квитанция курьерской службы ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» № 1215089295).

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае его досрочного расторжения заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат, произведенных исполнителем до даты указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены и сданы заказчику, однако обязательства по оплате выполненных до прекращения договора работ ответчиком не исполнены, задолженность заказчика с учетом ранее оплаченного аванса составляет 7 085 280 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора, результата работ истцом достигнут не был.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание, что в связи с неисполнением истцом в установленные договором сроки принятых на себя обязательств, ответчик в письме № 738/Д от 21.10.2019 согласовал истцу новые сроки выполнения отдельных работ в части выдачи отчетов по инженерно-экологическим изысканиям и по выдаче отчетной документации по объекту в срок до 25.10.2019, в т.ч. передачу всей необходимой информации для последующих работ и согласований. В дальнейшем, ответчик ни раз уведомлял истца об отсутствии согласований с владельцами коммуникаций, на нарушение сроков выдачи отчетов по комплексным инженерным изысканиям, на неполноту сведений, представляемых истцом, на отсутствие устранения истцом замечаний ответчика и на фактический срыв сроков выполнения работ (в т.ч. отражено в письме № 477/Д от 19.05.2020). Таким образом, истцом были допущены неоднократные нарушения условий выполнения договора.

Кроме того, истец до получения от ответчика уведомления о намерении расторгнуть договор и после уведомления о расторжении договора не представил ответчику документально подтвержденные затраты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-87040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев