Решение от 27 января 2026 г. АС Республики Ингушетия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Магас, проспект имени Идриса ФИО1 ,18

телефон: <***>, http://ingushetia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А18-2997/2025
г. Магас
28 января 2026 г
од


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дахкильговой Х.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Начальнику отделения - Старшему судебному приставу ОСП г. Магас, ФИО2, к судебному приставу ОСП по г. Магас УФССП РФ по РИ ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Экойл» обратилось в суд с заявлением к Начальнику отделения – Старшему судебному приставу ОСП г. Магас, ФИО2, к судебному приставу ОСП по г. Магас УФССП РФ по РИ ФИО3, о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г. Магас УФССП по РИ ФИО2 от 02.09.2025г. о возбуждении исполнительного производства №46546/25/06023-ИП от 02.09.2025, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.08.2025 № ФС 026171229, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по гражданскому делу № 2-4659/2025, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСМ г. Магас УФССП РФ по РИ ФИО4 по запрету на ведение хозяйственной деятельности ООО «Экойл» на земельном участке, с кадастровым номером 06:06:0100007:120, расположенном по адресу: <...> земельный участок №20.

В обоснование своих требований ООО «Экойл» указывает, что исполнительный лист незаконно принят судебными приставами исполнителями к своему производству, поскольку он не соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, которым он поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просит заявление удовлетворить, заседание суда провести без их участия.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей, ходатайств и заявлений не подано.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанное положение, применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности указанных нормативных положений следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2025 г. Отделом судебных приставов по г. Магас возбуждено исполнительное производство 46546/25/06023-ИП от 02.09.2025 на основании исполнительного листа от 28.08.2025 № ФС 026171229 выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по гражданскому делу № 2-4659/2025.

С учетом положений ч.6 ст.112, ч.4 ст.121, ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ, ч.1 ст. 329 АПК РФ, ч.1 ст.441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть оспорено в том суде, которым выдан исполнительный лист, к подведомственности которого относится спор.

Как видно из имеющихся материалов, определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26.11.2025 по делу №2-4659/2025 гражданское дело по иску прокурора города Магаса к ООО «Экойл» о признании незаконным действий по строительству объекта недвижимости передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 в случае если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, дело передается в надлежащий суд. Аналогично должен поступить суд общей юрисдикции при рассмотрении дел в гражданском или административном процессе.

Поскольку спор передан для рассмотрения арбитражному суду, с учетом определения подведомственности, суд считает возможным рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП г. Магас ФИО3

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2025 ООО «Экойл» запрещено осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100007:120, расположенном на пересечении улиц Горчханова и Нальгиева в г. Магас.

Пунктом 3части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должна быть указана дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В исполнительном листе указано, что датой принятия судебного акта является 11 июля 2024 г., что невозможно, поскольку из информации о движении гражданского дела № 2-4659/2025, размещенной на официальном сайте Магасского районного суда, усматривается, что данное дело передано судье 14.07.2025 г., то есть более чем через год после названной даты.

11 июля 2024 г.

В исполнительном листе незаконно указано, что судебный акт вступил в законную силу 12.08.2025, что является недостоверной информацией, поскольку в исполнительном листе указана недостоверная дата вынесения судебного акта, а у пристава на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала возможность установления действительной даты вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, довод суд находит обоснованным довод истца о том, что предъявленный для исполнения исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем не мог быть принять к исполнению.

При таких обстоятельствах, подлежал применению пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, предусматривающий вынесение приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из исполнительного листа от 28.08.2025 № ФС 026171229 следует, что ООО «Экойл» запрещено осуществлять любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100007:120, расположенном на пересечении улиц Горчханова и Нальгиева в г. Магас.

Вместе с тем, по договору аренды №109 от 27.04.2022 года, заключенного между ООО «Экойл» и Администрацией муниципального образования «Городской округ города Магас» в соответствии с Протоколом проведения итогов аукциона №22000023530000000002-2 от 07.04.2022г. и постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» №79 от 12.04.2022г. ООО «ЭКОЙЛ» на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 4978 кв.м., с кадастровым номером 06:06:0100007:120, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, на пересечении улиц Горчханова и Калиматова, земельный участок №20.

Таким образом, строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100007:120, расположенным на пересечении улиц Горчханова и Нальгиева в г. Магас, общество не осуществляет никакой хозяйственной деятельности.

Определением суда от 25.09.2025 по ходатайству ООО «ЭкОйл» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №46546/25/06023-ИП от 02.09.2025, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.08.2025 № ФС 026171229.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно положениям статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Магас УФССП РФ по РИ ФИО2 от 02.09.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 46546/25/06023-ИП от 02.09.2025, возбуждённого на основании исполнительного листа от 28.08.2025 № ФС 026171229, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по гражданскому делу № 2-4659/2025.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСМ г. Магас УФССП РФ по РИ ФИО4 по запрету на ведение хозяйственной деятельности ООО «Экойл» на земельном участке, с кадастровым номером 06:06:0100007:120, расположенном по адресу: <...> земельный участок №20.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2025 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Р.Ш. Цечоев