Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-327518/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327518/19-98-942
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Зульцер насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИРВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 450 141 руб. 92 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Зульцер насосы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная корпорация «ИРВИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 450 141 руб. 92 коп.

ООО «Научно-производственная корпорация «ИРВИК» (ООО «НПК «ИРВИК») 28.10.2019 реорганизовано в форме слияния с ООО «СОЮЗТЕХЭНЕРГО» в ООО «ИРВИК», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ИРВИК» является универсальным правопреемником ООО «НПК «ИРВИК».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик возражал против требований истца, дал пояснения, представил контррасчет.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Зульцер насосы» и ООО «НПК «ИРВИК» был заключен договор поставки оборудования № 2017.721.076 от 19.12.2017.

В соответствии с пп. 4.5, 4.5.1 договора, пунктом 4.1 Спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке:

- Покупатель в течение 10 банковских дней после заключения договора и предоставления безотзывной банковской гарантии на возврат аванса был обязан произвести выплату аванса в размере 30% от стоимости договора, то есть 13 182 917 руб. 52 коп.;

- Покупатель в течение 10 банковских дней после получения от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке был обязан произвести выплату второго аванса в размере 60% от стоимости договора, то есть 26 365 835 руб.

- окончательный расчет производится после завершения пуско-наладки оборудования.

Банковская гарантия № RU2PUBG18043003 в пользу покупателя была выставлена ЗАО «КБ «Ситибанк» 12 февраля 2018 года в размере 13 182 917 руб. 52 коп.

В нарушение условий договора, ответчик авансирование работ в установленные договором сроки не произвел.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244425/2018, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2019, судом рассмотрен спор между ООО «НПК «ИРВИК» и ЗАО «Зульцер Насосы», т.е. между сторонами настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-244425/2018 являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244425/2018 установлено, что у ответчика отсутствовали основания для приостановки оплаты авансового платежа по договору. При этом ответчик вне зависимости от обоснованности приостановки оплаты аванса, просрочил обязанность по его оплате.

Судом так же установлено, что ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 30% от стоимости договора, то есть 13 182 917 руб. 52 коп., не позднее 2 марта 2018 года.

Из изложенного следует, что ответчик считается просрочившим встречную обязанность по оплате аванса с 03.03.2018.

Между сторонами 23.05.2018 заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с п. 2 которого, ответчик, обязался оплатить стоимость поставляемого оборудования в течение 4 рабочих дней с момента выставления счета истцом.

Таким образом, просрочка обязанности ответчика по оплате товара составила 81 день (за период с 03.03.2018 по 22.05.2018), в связи с чем, истцом заявлено ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.03.2018 по 22.05.2018 в размере 214 177 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по оплате авансовых платежей не установлена.

Поскольку ответчик не оплатил аванс в размере 13 182 917 руб. 52 коп., чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 22.05.2018 в размере 214 177 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-244425/2018 от 27.03.2019 установлено, что, 28.05.2018 денежные средства по банковской гарантии в размере 13 182 917 руб. 52 коп. списаны с расчетного счета истца. 28.05.2018 АО «КБ «Ситибанк» был осуществлен платеж в адрес ответчика в размере 13 182 917 руб. 52 коп. по банковской гарантии RU2PUBG18430003.

Кроме того, судом установлено, отсутствие оснований для предъявления банковской гарантии (абз. 4 стр. 5 решения).

Судом было установлено, что ответчик, получивший сумму гарантии от банка-гаранта (АО «КБ «Ситибанк») за счет истца (который указанную сумму банку-гаранту возместил), вправе удерживать ее у себя только в том случае и в том размере, в котором у истца перед ответчиком имеются денежные обязательства.

Ответственность бенефициара (Ответчика) перед Принципалом (Истцом) предусмотрена, в частности, положениями ст. 375.1 ГК РФ.

Вступившим в силу судебным актом по спору между теми же лицами, установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 13 271 832 руб. 52 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами рассчитанный за период с 28.05.2018 (дата перечисления денежных средств Ответчику) по 12.09.2019 (дата полного исполнения решения суда) и составляет 1 235 964 руб. 66 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что новация прекращает основные и дополнительные обязательства, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как просрочка по оплате товара составила 81 день (за период с 03.03.2018 по 22.05.2018) и в рамках настоящего дела факт нарушения истцом обязанности по перечислению авансовых платежей доказыванию вновь не подлежит и считается установленным.

Кроме того, действия ответчика в рамках дела № А40-244425/2018 по предъявлению требований об оплате банковской гарантии были признаны незаконными, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 271 832 руб. 52 коп. за период с 28.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда – до 12.09.2019.

ООО «ИРВИК» доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчеты процентов, произведенные истцом, судом проверены и признаны правильными, соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 450 141 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ООО «ИРВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Зульцер насосы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 141 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 501 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк