Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-294920/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294920/2018
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» - ФИО1, дов. от 02.01.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» - не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой»

на определение от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВФС Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой»

о расторжении договора, изъятии, взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – истец, ООО «ВФС Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 06.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЮниСтрой») договора лизинга № 1565857 и об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года удовлетворены в части расторжения договора лизинга от 06.09.2016 № 1565857 и изъятия землевозов с шарнирно-сочлененной рамой VOLVOA30F2016 г.в. с идентификационными номерами: VCEA030FP00320140, VCEA030FJ00320142, VCEA030FC00320143, VCEA030FA00320145, VCEA030FL00320146, VCEA030FH00320147, VCEA030FE00320148, VCEA030FC00320149 и VCEA030FV00320144; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29 мая 2019 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.09.2016 по 19.11.2018 в размере 2 773 475 руб. 38 коп. и государственная пошлина в размере 36 867 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года производство по повторно поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции от 03 сентября 2019 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года возвращена вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением от 13 марта 2020 года, ООО «ЮниСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, возвратить в арбитражный суд апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования ООО «Юнистрой» в апелляционном порядке дополнительного решения от 03 сентября 2019 года по делу № А40-294920/18 для повторного рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение было принято 03.09.2019.

В полном объеме текст обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 04.09.2019.

Апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока поданы заявителем в суд первой инстанции только 25.02.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на апелляционное обжалование дополнительного решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-294920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Кольцова


С.Н. Крекотнев