Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8089/2025

Дело № А55-29758/2024
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2025 № 36-ПИК-2025),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 13/26),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А55-29758/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная изоляционная компания» (далее – ООО «ПИК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 3280423/1290Д (по спецификациям № 3280423/1290Д001 от 10.10.2023, № 3280423/1290Д002 от 18.01.2024, № 3280423/1290Д003 от 10.04.2024) в размере 557 554,12 руб. и договору № 3280422/0092Д (по спецификациям № 3280422/0092Д001 от 18.01.2022; (№ 3280422/0092Д003 от 18.02.2022, № 3280422/0092Д004 от 08.04.2022, № 3280422/0092Д006 от 12.01.2023, № 3280422/0092Д007 от 12.01.2023, № 3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 8 554 032,66 руб., всего – 9 111 586,78 руб.

ООО «ПИК» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «НК НПЗ» задолженности в размере 101 264,40 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2024 по 10.06.2025 в размере 283 523,74 руб., а также о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору № 3280423/1290Д (по спецификациям № 3280423/1290Д001 от 10.10.2023, № 3280423/1290Д002 от 18.01.2024, № 3280423/1290Д003 от 10.04.2024) в размере 557 554,12 руб. и договору № 3280422/0092Д (по спецификациям № 3280422/0092Д001 от 18.01.2022, № 3280422/0092Д003 от 18.02.2022, № 3280422/0092Д004 от 08.04.2022, № 3280422/0092Д006 от 12.01.2023, № 3280422/0092Д007 от 12.01.2023, № 3280422/0092Д010 от 07.03.2023) в размере 8 554 032,66 руб., всего – 9 111 586,78 руб., а также 68 558 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; АО «НК НПЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 775 руб.; встречный иск удовлетворен, с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264,40 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2024 по 10.06.2025 в размере 283 523,74 руб., а также 24 239 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ООО «ПИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 113 руб.

В результате зачета встречных требований с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» взыскано 8 726 798,64 руб., а также 44 319 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по вышеперечисленным договорам в размере 9 021 170,03 руб., а также 67 878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен, с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «ПИК» взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 101 264,40 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.05.2024 по 10.06.2025 в размере 283 523,74 руб., а также 24 239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ООО «ПИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 113 руб.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» взыскано 8 680 020,89 руб., с ООО «ПИК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 455 руб., с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «ПИК» взыскано 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИК», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с ООО «ПИК» неустойки за просрочку поставки товара и принять новое решение, которым взыскать с ООО «ПИК» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку за просрочку поставки товара с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 028 539,71 руб.

Размер предъявленной к взысканию и взысканной неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также полагает, что суды необоснованно отклонили доводы ООО «ПИК» об отсутствии оснований для начисления неустойки по УПД № 780, № 781, относящимся к спецификации № 1016309691, за период, превышающий 08.08.2023.

Считает, что вина за приостановку поставки товара судом апелляционной инстанции неправомерно возложена на поставщика, тогда как была вызвана исключительно действиями покупателя и отсутствием у него мест на складе.

Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, которым не была обеспечена техническая возможность участия представителя ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, назначенном на 24.06.2025.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НК «НПЗ» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так как постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НК НПЗ» (покупатель) и ООО «ПИК» (продавец) заключены договоры поставки от 10.01.2022 № 3280422/0092Д и от 10.10.2023 № 3280423/1290Д, согласно условиям пунктов 1.1. которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящих договоров и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящим договорам), а покупатель -принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договоров цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1.

Согласно пункту 4.1. договоров базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

В подписанных сторонами спецификациях к вышеназванным договорам базис поставки определен как «пункт назначения».

Согласно пункту 4.2.3. договоров при базисе поставки «пункт назначения» датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя). Под пунктом назначения понимается: - при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); - при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договорах.

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящих договоров, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется предоставить следующие документы в указанные сроки: - копию накладной/акта сдачи приемки товара, подписанного грузополучателем/получателем, в течение 3 рабочих дней с момента передачи товара; - копию счета-фактуры в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета-фактуры; - кроме того, при поставке автомобильным транспортом копию товаротранспортной накладной в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки товара.

В пункте 8.1.1. договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящих договорах и спецификациях (приложениях) к ним, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пунктам 8.2. договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящих договорах и спецификациях (приложениях) к ним, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В рамках договора поставки от 10.01.2022 № 3280422/0092Д сторонами подписаны спецификации № 1016200332 (3280422/0092Д001) от 18.01.2022; № 1016208977 (3280422/0092Д003) от 18.02.2022; № 1016222560 (3280422/0092Д004) от 08.04.2022; № 1016296519 (3280422/0092Д006) от 12.01.2023; № 1016296921 (3280422/0092Д007) от 12.01.2023; № 1016309691 (3280422/0092Д010) от 07.03.2023, в пункте 5 которых определен срок поставки товара.

Так, согласно пункту 5 спецификации № 1016200332 (3280422/0092Д001) от 18.01.2022 товар подлежал поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации, таким образом, с учетом даты подписания спецификации (15.02.2022) товар должен был быть поставлен до 18.04.2022.

По условиям пункта 5 спецификации № 1016208977 (3280422/0092Д003) от 18.02.2022 товар подлежал поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации, и с учетом даты ее подписания (16.03.2022) товар должен был быть поставлен до 15.05.2022.

В силу пункта 5 спецификации № 1016222560 (3280422/0092Д004) от 08.04.2022 товар подлежал поставке до начала ППР (не позднее 30.04.2022).

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1016296519 (3280422/0092Д006) от 12.01.2023 товар подлежал поставке в течение 90 календарных дней с момента ее подписания, и с учетом даты подписания спецификации (23.01.2023) товар должен был быть поставлен до 23.04.2023.

Согласно пунктам 5 спецификаций № 1016296921 (3280422/0092Д007) от 12.01.2023 и № 1016309691 (3280422/0092Д010) от 07.03.2023 товар подлежал поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификаций, и с учетом дат их подписания (16.01.2023 и 19.04.2023) товар должен был быть поставлен до 17.03.2023 и 18.06.2023 соответственно.

В рамках договора поставки от 10.10.2023 № 3280423/1290Д сторонами подписаны спецификации № 3280423/1290Д001 от 10.10.2023, № 3280423/1290Д002 от 18.01.2024, № 3280423/1290Д003 от 10.04.2024, согласно пунктам 5 которых товар подлежал поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификаций, а именно:

по спецификации № 3280423/1290Д001 от 10.10.2023 срок поставки истекал 23.12.2023;

по спецификации № 3280423/1290Д002 от 18.01.2024 срок поставки (с учетом статьи 193 ГК РФ) истекал 25.03.2024;

по спецификации № 3280423/1290Д003 от 10.04.2024 срок поставки истекал 11.06.2024.

Ввиду нарушения поставщиком согласованных сторонами сроков поставки товара по вышеназванным договорам АО «НК НПЗ» произвело начисление неустойки в размере 9 111 586,78 руб., неисполнение требования об уплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Расчет суммы неустойки произведен покупателем исходя из проставленных в товарных накладных формы ТОРГ-12 отметок о приеме товара на склад.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «ПИК» признавая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, произвело расчет неустойки исходя из даты отгрузки им товара.

В возражениях на иск ООО «ПИК» указало на неверный расчет суммы неустойки, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также о наличии признаков злоупотребления правом со стороны покупателя, ссылаясь на письмо от 21.04.2023 № 2104 о приостановке отгрузки продукции в связи с тем, что покупатель длительное время не приступал к разгрузке транспортных средств.

Указывая на неоднократное нарушение АО «НК НПЗ» сроков оплаты поставленной продукции, ООО «ПИК» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 101 264,40 руб., а также начисленной на сумму долга неустойки за период с 13.05.2024 по 10.06.2025 в размере 283 523,74 руб.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 193, 309, 310, 329, 330, 421, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 73, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), и установив факт несвоевременного исполнения сторонами обязательств как по поставке товара, так и по оплате поставленного и принятого товара, произвели спорные взыскания, не найдя оснований для снижения начисленной покупателем неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал верными расчеты сторон и отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку поставки товара.

Кроме того, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ПИК» о необоснованном начислении неустойки по спецификациям № 1016200332 (3280422/0092Д001) от 18.01.2022, № 1016208977 (3280422/0092Д003) от 18.02.2022, № 1016222560 (3280422/0092Д004) от 08.04.2022 за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части, указав, что обязательство по поставке возникло в момент подписания сторонами спецификаций и пени за просрочку поставки продукции по спецификациям, подписанным до 01.04.2022, в период моратория начислению не подлежали.

По доводам кассационной жалобы и в ее пределах судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Поскольку факт поставки ООО «ПИК» в адрес АО «НК НПЗ» товара с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями, подтвержден представленными в материалах дела УПД, в которых имеются подписи сторон сделки, то в соответствии со статьями 309, 310, 506, 457, 458, 329, 330 ГК РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки.

При этом судебная коллегия суда округа с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)" относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в рассматриваемом случае обязательство по поставке товара по спецификациям № 1016200332 от 18.01.2022 и № 1016208977 от 18.02.2022 возникло в момент подписания данных спецификаций, а периоды их исполнения, приходящиеся на период моратория, являются лишь сроками исполнения ранее возникших обязанностей, то пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств в период моратория начислению не подлежали.

Вновь приведенный довод жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из дат отгрузки товара поставщиком являлся предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства и верно отклонен судом применительно к согласованному сторонами в пунктах 4.2.3. договоров базисам поставки и с учетом дат поставки товара, которыми являются даты подписания покупателем первичной документации, составляемой при фактической передаче ему товара в месте его нахождения.

По возражениям по УПД № 780, 781 (материалы электронного дела) суд правильно определил, что датами отгрузки товара в предоставленных документах указаны 04.09.2025 и 07.09.2023, следовательно, ООО «ПИК» не могло осуществить поставку груза 08.08.2023.

Обстоятельства поставки поставщиком и непринятия покупателем товара (отказ в приемке) ранее указанных дат материалами дела не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы на задержку отгрузки со стороны самого покупателя и на письмо о приостановке отгрузки продукции обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо № 2104 от 21.04.2023 не является доказательством препятствий АО «НК НПЗ» в своевременной поставке товара по договорам. В письме изложено намерение ответчика приостановить отгрузку товара по договору в отсутствие надлежащих доказательств отказа самого истца в приемке товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям неисполнения обязательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о ее снижении также отклоняется судом округа.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки судом учтены положения статьи 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, позиции обеих сторон, произведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приведена подробная и объективная аргументация принятого решения.

С учетом разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки ответчика на различия в договорных мерах ответственности поставщика и покупателя не изменяют выводов суда относительно размера взыскания, так как приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки. Нарушений принципа свободы договора не усматривается.

Также при определении меры ответственности поставщика не могут учитываться обстоятельства допущения нарушений обязательств со стороны покупателя.

При таком положении, доводы заявителя кассационной жалобы по существу исковых требований не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на участие его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не нашло своего подтверждения и не влечет отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, в судебном заседании 24.06.2025 в порядке статьи 156 АПК РФ установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны спора, так как ООО «ПИК» было заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Обстоятельство отсутствия подключения представителя указанного Общества к онлайн-заседанию 24.06.2025 данной стороной не отрицается. При этом ходатайства и заявления от Общества о невозможности дистанционного участия в процессе по причинам, не находящимся в сфере его контроля, до окончания судебного разбирательства в суд (посредством электронного документооборота) не направлялись, в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Также в жалобах ответчик не ссылался на конкретные доводы и доказательства, право представления которых в суд он был лишен по причине неучастия в указанном выше судебном заседании.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А55-29758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева