Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-14857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14857/2023
г. Краснодар
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-14857/2023, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройстандарт» (далее – общество) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 120.

В свою очередь, общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском к учреждению о взыскании 22 991 489 рублей 18 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 120 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу учреждения взыскано 5 тыс. рублей штрафа. Встречный иск также удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 22 991 489 рублей 18 копеек задолженности, а также 150 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 137 957 рублей – расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 23 274 446 рублей 18 копеек. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 16 132 рубля государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что проведенной ООО «Новая экспертиза» по делу судебной экспертизой установлены объем, стоимость и качество выполненных обществом работ на сумму 22 991 489 рублей 18 копеек. Доводы о нарушении технологии обществом производства работ не нашли своего подтверждения. Поскольку учреждению работы сданы, но последним не оплачены в отсутствие правовых оснований, общество обоснованно требует взыскать с учреждения 22 991 489 рублей 18 копеек. Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с общества 5 тыс. рублей штрафа, суды исходили из того, что общество выполнило работы частично на обозначенную сумму вместо предусмотренного контрактом выполнения объема работ на сумму 23 057 359 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и отказать обществу во встречных требованиях в полном объеме. Также учреждение просит назначить по делу повторную экспертизу.

Учреждение привело следующие доводы:

– при разрешении спора суды не учли результаты испытаний ИЦ «Академстрой испытания» ФГБОУВО «ДГТУ», согласно которым установлена некачественность выполненных обществом работ, ввиду чего у учреждения имелись правовые основания отказаться от принятия работ и заявить односторонний отказ от исполнения контракта;

– заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», подлежало оценке судом в качестве надлежащего доказательства; у суда отсутствовали основания как сомневаться в достоверности данной экспертизы, так и для назначения повторной экспертизы;

– заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Новая экспертиза», имеет недостатки, которые суды не учли, а именно: эксперты не приняли во внимание результаты испытаний ИЦ «Академстрой испытания» ФГБОУВО «ДГТУ»; положили в основу своих выводов об объеме и качестве выполненных работ неправильно заполненную обществом исполнительную документацию, в том числе общий журнал работ, исполнительные схемы и т. п; эксперты не анализировали документацию, подтверждающую качество примененных материалов;

– суды неправомерно не учли результаты повторных испытаний дорожного полотна, проведенные 11.09.2024 специалистами ООО «Геоэкопроект».

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Общество указывает на то, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена по результатам проведенной судебной экспертизы. Несогласие учреждения с заключением экспертов не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку никаких недостатков в заключении учреждение не назвало. Указание учреждения на необходимость учитывать результаты испытаний дорожного полотна, выполненные ИЦ «Академстрой испытания» ФГБОУВО «ДГТУ» и ООО «Геоэкопроект» несостоятельно, поскольку обе вышеуказанные лаборатории показали существенные расхождения в толщине нижнего слоя полотна на одном и том же участке: 2,6 см – ИЦ «Академстрой испытания» и 5,1 см – ООО «Геоэкопроект». Таким образом, суд правомерно провел по делу повторную судебную экспертизу и, исследовав заключение, принял его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции выводы судов в части удовлетворения первоначального иска не проверяет, поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, отклонил его с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 25.07.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 120, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком финансирования и производства работ (приложение № 2) выполнить работы по ремонту ул. Дарвина, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом и графиком финансирования и производства работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 договора, объемы, сроки выполнения работ определяются локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком финансирования и производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта подрядчик обязан был принять на себя обязательства выполнить по ремонту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика оплаты и производства работ (приложение № 2), а также обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3, цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 23 057 359 рублей 92 копейки, в том числе НДС (20%) 3 842 893 рубля 32 копейки.

Оплата производится поэтапно, в соответствии с пунктом 1.5 и согласно графику оплаты и производства работ (приложение № 2) за фактически выполненные объемы работ (ее результатов) после предоставления подрядчиком структурированного документа о приемке, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком усиленной электронной подписью в единой информационной системе документа о приемке в соответствии со статьей 94 Закона. Цена каждого этапа выполнения работ по контракту определена в приложении № 2 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Как установили суды, 14.04.2023 общество выполнило работы по контракту и направило в адрес учреждения акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 23 017 699 рублей 44 копейки, справку о стоимости выполненных работ № 1 формы № КС-3 на общую сумму 23 017 699 рублей 44 копейки, счет-фактуру № 13, счет на оплату № 114, общий журнал работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта (сертификаты) качества.

Вышеуказанные документы 14.04.2023 приняты заказчиком с отметкой в сопроводительном письме к документации.

Согласно пункту 7.9 договора, для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом.

Учреждение направило в адрес общества письмо от 01.03.2023 № 2023/6-262, согласно которому 10.02.2023 специалистами отдела автомобильных дорог совместно со специалистами независимой лаборатории ИЦ «Академстройиспытания» проведена проверка качества выполнения работ на ул. Дарвина, а именно взяты вырубки асфальтобетонного покрытия на проезжей части с целью определения качества и соответствия показателей нормативным.

В ходе отборов проб установлено, что пробы по адресам: ул. Дарвина, 42 имеют толщину – 2,6 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), ул. Дарвина, 3 имеет толщину – 4,2 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), ул. Дарвина, 65 имеет толщину – 3,7 см (нижний слой асфальтобетонного покрытия КЗ плотный тип Б марки II), что не соответствует сметной документации. Согласно заключению ИЦ «Академстройиспытания», по адресам: ул. Дарвина, 39 и 67 показатели водонасыщения асфальтобетона проб, отобранных по указанным адресам из покрытия тротуара, не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

На основании пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за предоставление документов, указанных в пункте 4.1.9 – 4.1.11 контракта, содержащих недостоверные сведения либо их непредоставление, или предоставление с нарушением сроков, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:


а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Также, учреждение направило в адрес общества письмо от 28.03.2023 № 2023/6-430, согласно которому 21.03.2023 специалистами отдела автомобильных дорог совместно со специалистами ООО «ГеоЭкоПроект» повторно проведена проверка качества выполнения работ на ул. Дарвина, а именно взяты вырубки асфальтобетонного покрытия на проезжей части, с целью определения качества и соответствия показателей нормативным.

В ходе отбора проб установлено, что пробы по адресам:

– ул. Дарвина/ул. Долгожданная, 24 имеет толщину нижнего слоя покрытия – 3,5 см, верхнего слоя покрытия – 3,7 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

– ул. Дарвина, 4 имеет толщину нижнего слоя покрытия – 4,7 см, верхнего слоя покрытия – 4,3 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;


– ул. Дарвина, 51 имеет толщину нижнего слоя покрытия – 4,1 см, верхнего слоя покрытия – 4,3 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

– ул. Дарвина, 66 имеет толщину нижнего слоя покрытия – 3,5 см, верхнего слоя покрытия – 4,7 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Техническиеусловия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

– ул. Дарвина, 77 имеет толщину нижнего слоя покрытия – 5,0 см, верхнего слоя покрытия – 4,0 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

– ул. Дарвина, 39 имеет толщину нижнего слоя покрытия – 5,2 см, верхнего слоя покрытия – 5,2 см. Заключение: показатели водонасыщение вырубки горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б не соответствует требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетоиные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Показатели водонасыщения горячего крупнозернистого плотного асфальтобетона типа Б не соответствуют требованиям, указанным в таблице 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

Учреждение, ссылаясь на то, что общество выполнило работы некачественно, отказалось оплачивать их, приняло односторонний отказ от контракта и заявило первоначальный иск о взыскании штрафа.

В свою очередь, общество, ссылаясь на исполнение контракта, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.


В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Регионального центра судебной экспертизы ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных обществом работ условиям муниципального контракта от 13.07.2022 № 0358300284522000120 по ремонту ул. Дарвина условиями муниципального контракта и действующим нормативным требованиям? Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях?

2. Являются ли выявленные отступления (в случае их установления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

3. Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальному контракту?

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта от 21.11.2023 № 547/11.

Исследовав данное экспертное заключение суд его не принял в качестве доказательства, пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку установил, что выводы эксперта основаны на результатах проведенных ИЦ «Академстройиспытания» и ООО «Геоэкопроект» испытаний, с которыми общество было не согласно  указывало на их недостоверность, при этом дополнительные отборы проб и испытания экспертом не проводились. Таким образом, результат ради которого назначалась судебная экспертиза, не достигнут.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другой экспертной организации (экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5 и ФИО6) и на разрешение которой поставлен тот же круг вопросов, что ставился перед Региональным центром судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов от 12.08.2024 № 68-24.

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что объем и качество выполненных обществом работ соответствует условиям контракта и действующим нормативным требованиям, за исключением работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком в объеме 100 кв. м (материал – смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67% в объеме 4 м3) – п. 42, 43 локальной сметы (приложение № 1 к муниципальному контракту № 120). Установить выполнение данного вида работы не представляется возможным, на исполнительных схемах отсутствуют сведения, какие-либо иные документы, подтверждающие укладку или закупки плитки с пескоцементной смесью, также отсутствуют. При проведении натурного осмотра установить принадлежность уложенной тротуарной плитки к работам, предусмотренных контрактом, также не представляется возможным ввиду того, что по ул. Дарвина отмечено о наличии нескольких участков с тротуарной плиткой, выполненных разными материалами и объемом.

Экспертами при определении стоимости качественно выполненных фактических работ по контракту в вопросе № 3 настоящего заключения данный вид работ не учитывался.

Какие-либо дефекты асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров, возникшие по вине подрядчика, отсутствуют. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и тротуаров, устройству бордюров и бортового камня выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметой контракта.

По результатам натурного осмотра установлено:

– фактическая площадь асфальтобетонного покрытия дороги – 5554,85 кв. м, по контракту – 5475 кв. м;

– фактическая площадь асфальтобетонного покрытия тротуаров – 2611,38 кв. м, по контракту – 2560 кв. м;

– фактическое количество бордюров – 1719 шт., по контракту – 1642 шт.;

– фактическое количество бортовых камней – 1562 шт., по контракту – 1500 шт.

Экспертами также установлен (натурно и при изучении схемы № 10 в материалах дела) дополнительный объем по устройству асфальтобетонного покрытия дороги, который превышает объем, предусмотренный сметой, и является частью работ по ремонту ул. Дарвина (см. иллюстрацию № 3).

Дополнительный объем асфальтобетонного покрытия, уложенного при производстве работ по ремонту участка ул. Дарвина от ул. Попова до ул. Павловой составляет 571,78 кв. м (согласно данным натурного осмотра).

При ответе на второй вопрос экспертами указано, что отступления по качеству работ от контракта в процессе ремонта ул. Дарвина не установлены.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что объем и качество выполненных работ соответствует условиям контракта за исключением работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

Экспертами определена стоимость качественно выполненных фактических работ по контракту в приложении № 3 заключения и составляет – 22 991 489 рублей 18 копеек. Стоимость определена по видам и объемам работ, соответствующих контракту.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы подлежит оценке как одно из доказательств по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении обществом факта надлежащего выполнения и передачи учреждению результата работ по контракту, который подлежит оплате.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Учреждение ошибочно указывает на то, что как эксперт при проведении повторной экспертизы, так и суды обязаны были принять результаты испытаний ИЦ «Академстрой испытания» и ООО «Геоэкопроект» в качестве достаточных доказательств некачественности выполненных работ. Поскольку общество было не согласно с результатами указанных испытаний, то суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения качества выполненных обществом работ. Проведенная по делу повторная экспертиза основана на анализе отобранных совместно с участниками спора образцов лицом, имеющим специальные познания.

Учреждение в кассационной жалобе не привело конкретные нарушения норм права, которые допустил эксперт при проведении судебной экспертизы.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у судов отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-14857/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек