Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-849/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2693/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А76-849/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-849/2023 о результатах рассмотрения требования кредитора.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023, на сайте ЕФРСБ 17.02.2023.

ФИО2 03.08.2023 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 282 672 руб.

Определением от 05.12.2023 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера заявленного требования до 388 785 руб. 52 коп.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд письменный отзыв и дополнение к нему, относительно требования возражал в части, указывая на наличие встречного требования к ФИО2 в связи с исполнением должником обязательства перед ФИО6, вытекающего из заёмных отношений. Кроме того, возражал относительно дополнительных требований кредитора в связи с недоказанностью общности принятых обязательств.

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал; должник – возражал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) требование ФИО7 в размере 82 322 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.01.2024, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника явно занижена судом первой инстанции. Лично апеллянтом оплачено 565 344 руб. и она имеет право на половину от указанной суммы, так как погашала обязательства за бывшего супруга – должника. Официально брак прекращен 20.04.2021, но семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены в июле 2020 года. Факт личной оплаты по указанному выше ипотечному договору в период с июля 2020 года по январь 2023 года подтвержден. На дату судебного заседания, факт перевода денежных средств от ФИО8 - ФИО9 не имелось. Вместе с тем, если суд установил, что деньги ФИО3 оплатил 10.10.2020, то тогда становиться не понятным, почему суд не включил в требования ФИО2 половину от ипотечный платежей за период с 07.2020 по 03.2021, если стороны на тот момент в браке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника и представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, ФИО10 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 1 169 000 руб., на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2012 года произведена 15 марта 2012 года, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01.09.2021 года по делу 2-2525/2021 исковые требования Банка «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО10 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 480 руб. 17 коп., из которых: задолженность по уплате процентов – 2 935 руб. 79 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 14 216 руб. 45 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1 327 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 626 руб. 18 коп., всего взыскать 35 106 руб. 35 коп.

Из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции следует, что по состоянию на 30.08.2021 задолженность по договору ипотеки составила 684 409 руб. 22 коп. Заемщики до вынесения решения суда погасили просроченную задолженность, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В обоснование своего требования ФИО2 ссылается, что в период с 21.08.2020 (после фактического прекращения в июле 2020 брачных отношений) по 15.09.2022 за счет личных средств произвела погашение совместных обязательств в размере 565 344 руб., возникших в связи с приобретением квартиры, имеющей в настоящее время режим совместной с должником собственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

До расторжения брака Ф-вых 20.04.2021 (л.д.64) имущество, в том числе денежные средства, имело режим совместной собственности, следовательно, ФИО2 имеет право на предъявление к должнику как к созаемщику половину от денежной суммы, уплаченной в пользу кредитной организации за период с 22.04.2021 по 13.01.2023, в размере 459 644 руб., то есть 229 822 руб.

Однако, в свою очередь у должника имеются встречные требования к бывшей супруге, в связи с погашением задолженности по договору займа, заключенного в 2019.

С учетом сальдирования обязательств, вытекающих из погашения совместных долгов, требование ФИО7 является обоснованным в размере 82 322 руб. (229 822 руб. – 147 500 руб.).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с частью 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

При определении размера подлежащей установлению суммы суд исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед кредитором, поскольку кредитный договор был заключен сторонами во время брака для приобретения жилья в интересах семьи; по условиям кредитного договора супруги являются созаемщиками и солидарными должниками.

Следовательно, кредитор имеет право на предъявление к бывшему супругу регрессного требования о взыскании половины денежной суммы, уплаченной им кредитору в соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно указанной части требования, финансовый управляющий указал, что должником были исполнены другие совместные обязательства бывших супругов Ф-вых после прекращения брака.

Согласно объяснениям должника ФИО3 и ФИО7, находясь в зарегистрированном браке, в августе 2019 года заняли у ФИО11 и ФИО12 денежные средства в размере 400 000 руб. для погашения кредита, взятого на покупку недвижимости.

Денежные средства в размере 105 000 руб. были возвращены супругами в период совместного проживания, что сторонами не оспаривается.

Оставшийся долг в размере 295 000 руб. был погашен ФИО3 10.10.2020 единолично. Согласно выпискам по счетам денежные средства были получены должником 10.10.2020 от ФИО13 (л.д.18) и в этот же день переведены на счет ФИО6 (л.д.17 оборот).

Указанные обстоятельства в числе прочего подтверждаются справкой И-вых от 26.10.2023 (л.д.16).

Факт предоставления И-выми денежных средств в размере 400 000 руб. в период брака ФИО7 не оспаривался.

При этом стороны не оспаривают факт прекращения семейных отношений между должником и кредитором и ведения раздельного бюджета должника и кредитора с июля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции проводя сальдирование обязательств принял к зачету обязательства исполненные должником единолично до расторжения брака, но отказал в признании такими платежи совершенные кредитором в тот же период.

При таких обстоятельствах, суду необходимо для определения размера требований следовало одновременно учитывать платежи, произведенные как кредитором, так и должником, после фактического прекращения брачных отношений.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований о признании требования ФИО2 установленным в размере 120 272 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестр требовании кредиторов ФИО3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по платежам, совершенным в феврале 2023 года, следует прекратить, поскольку указанные платежи являются текущими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-849/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать требования ФИО2 установленным в размере 120 272 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестр требовании кредиторов ФИО3.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по платежам, совершенным в феврале 2023 года, прекратить.

В остальной части в удовлетворения заявления отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4903 от 06.02.2024 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина