Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-7086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7086/2018
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2017 сроком действия 3 года; от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО3, доверенность от 13.11.2017 № 308 сроком действия до 11.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, ООО «Октагон», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТИ) № 10702070/061117/0027650 и решения ответчика от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/061117/0027650, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ООО «Октагон» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов и пояснений по делу.

Представитель таможни возразил по ходатайству, указав, что заявитель располагал достаточным временем для предоставления всех необходимых пояснений и документов.

Учитывая, что данное заседание является четвертым в рамках рассматриваемого дела, общий срок рассмотрения дела составляет около четырёх месяцев, суд соглашается с доводом таможни о том, что у заявителя было достаточно времени для предоставления необходимых документов и пояснений, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для его удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Октагон» поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10702070/061117/0027650 и последующего ее принятия у таможни отсутствовали.

Считает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу.

По мнению заявителя, представленными обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.

Заявитель также в обоснование своей позиции указал на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий и отсутствие между ними претензий по исполненным обязательствам, в том числе по оплате за поставку.

ООО «Октагон» полагает, что при корректировке таможенного стоимости спорного товара ответчик нарушил нормативно установленные условия для применения резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Считает, что использованные ответчиком для корректировки таможенной стоимости источники ценовой информации не отвечают принципам сопоставимости оцениваемых товаров со сравниваемыми товарами.

Дополнительно заявитель пояснил, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В части заявленных ко взысканию судебных издержек, заявитель полагает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Представитель ответчика с заявленным обществом требованием не согласилась. Полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

При этом декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, в том числе условия об оплате спорной партии товара, что не позволяет признать обоснованным применение основного метода таможенной оценки.

Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Шанхай из Китая в адрес заявителя согласно спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116 и инвойсу с такими же реквизитами были ввезены товары семи наименований различного ассортимента на общую сумму 34971,31 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ № 10702070/061117/0027650.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 07.11.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров № 2, 3, 5 не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 19.01.2018 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля декларант 19.01.2017 самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров № 2, 3, 5, определив ее с применением третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

19.01.2018 таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость товаров № 2, 3, 5.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке и о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Октагон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в виду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В то же время декларирование обществом товара по ДТ № 10702070/061117/0027650 и назначение таможенным органом дополнительной проверки осуществлено в период действия ранее действовавших норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) по основаниям, предусмотренным данными нормами права.

Несмотря на то, что решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней 19.01.2018 в период действия ТК ЕАЭС, оценка наличия правовых оснований для заявления обществом в указанной таможенной декларации метода таможенной стоимости при декларировании товара, для проведения таможней дополнительной проверки, а равно и наличие оснований у ответчика для корректировки таможенной стоимости товара по иному методу таможенной оценки, осуществляется судом в соответствии с действующими в тот период нормами ТК ТС и Соглашения от 25.01.2008.

По общему правилу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом, в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о проведении дополнительной проверки от 07.11.2017 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Так в решении о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2018 отражено, такое отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) согласно данным специального программного средства ИСС «Малагит» от средневзвешенного ИТС по задекларированному в ДТ № 10702070/061117/0027650 в среднем по ФТС составило от 35,81% до 55,25%.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа в силу статей 69, 111 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 и действовавшего в спорный период, имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью 07.11.2017 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а декларанта был вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), равно как и исполнить обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Поскольку декларантом был избран основной метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, в обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2018 таможня указала и на наличие признаков ее недостоверности заявленной таможенной стоимости, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Так решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих согласование продавцом внешнеэкономической сделки всех ее существенных условий.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки, в том числе предмета контракта в части характеристик товарной партии, порядка совершения внешнеэкономической сделки в части условий оплаты.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 07.11.2017 срок для предоставления документов – до 02.01.2018, объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Декларант направил таможне письменные пояснения от 20.12.2017 по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также с сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 8000 дополнительные документы, в том числе для подтверждения согласования условий поставки и ее оплаты.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 - 1.4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пункта 1.7 внешнеторгового контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. При этом пунктом 5.2 на покупателя возложена обязанность в том числе по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификациях.

Соответственно, в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спецификация на поставку в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении обеих ее сторон на приобретение определенного товара на определенных условиях.

В силу пункта 2.1 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «Октагон» на условиях FOB Шанхай на общую сумму 34 971,31 доллара США, на основании спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116 с приложением к ней, в котором определены перечень поставляемых обществу товаров с указанием их артикулов, их количества, вида упаковки, веса, цены, как общей, так и за каждую единицу товара. На эту же сумму на оплату определенного в спецификации товара продавцом выставлен инвойс от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116.

Также приложением от 27.12.2016 к внешнеторговому контракту № ВТ/38 стороны сделки оговорили условия о допустимых отклонениях параметров поставляемой продукции для определения ее качества.

Как следует из рассматриваемой спецификации на поставку, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4.3 внешнеторгового контракта.

Действительно, пунктом 4.4 внешнеторгового контракта № ВТ/38 предусмотрена также возможность оплаты за поставку на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца. При этом покупатель должен уведомить продавца о производимом переводе за один банковский день до перевода и получить от продавца сумму перевода в письме.

В ходе таможенного оформления декларант представил таможне письмо продавца - компании «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) от 24.11.2017 о необходимости перевода денежных средств в сумме 10 000 долл. США за товар, поставленный по инвойсу от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116 и оформленный по ДТ № 10702070/061117/0027650, на счет компании SHAOXING NADUO TEXTILE CO.,LTD, не являющейся стороной в данной сделки, но согласно сведениям приложения к спецификации на поставку, являющейся изготовителем товаров № 2 – ткани для производства мебели серии DECOR в рулонах шириной 145 см с артикулом EVORA, товара № 3 – ткани для производства мебели серии DECOR в рулонах шириной 145 см с артикулами LUXOR, TASMANIA, DIONIS, товар № 5 ткани для производства мебели серии DECOR в рулонах шириной 145 см с артикулом AL.

Также декларантом представлены письма аналогичного содержания от 29.11.2017, от 05.12.2017 на суммы перевода по 10000 долл. США и от 15.12.2017 на сумму 4971,31 долл. США, соответственно.

На оплату указанных сумм заявителем предоставлены платежные поручения от 24.11.2017 № 238, от 29.11.2017 № 241, от 05.12.2017 № 245, от 15.12.2017 № 258.

Однако указанные письма составлены после ввоза товара и его декларирования в спорной таможенной декларации, после начала процедуры таможенной проверки и имеют ссылку на спорную таможенную декларацию.

Вместе с тем писем, направленных покупателем продавцу о производимых переводах денежных средств третьему лицу, с их последующим подтверждением самим продавцом товара на определенные суммы декларант таможенному органу не представил, что свидетельствует о нарушении условия пункта 4.4 внешнеторгового контракта.

Следовательно, в данном случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть не определено конкретное условие оплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

При этом документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанных в названных инвойсах товаров, либо неисполнение продавцом товара обязательств по поставке товаров в определенном в инвойсах количестве, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Действительно, представленные заявителем платежные поручения на перевод компании от 24.11.2017 № 238, от 29.11.2017 № 241, от 05.12.2017 № 245, от 15.12.2017 № 258 в качестве основания платежа содержат ссылку на инвойс от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116, выставленный продавцом на рассматриваемую поставку.

В то же время, в силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Как следует из положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными способами, определенными в пункте 4 контракта.

Кроме того, пункт 1.3 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR – Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По правовому смыслу статьи 429.1 ГК РФ юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

Несмотря на согласованную сторонами сделки в пункте 4.4 контракта № ВТ/38 возможность перевода оплаты по контракту за конкретную партию товара не участвующему в сделке лицу, такое действие покупателя в силу абзаца 2 указанного пункта подлежит согласованию с продавцом до соответствующего перевода.

Кроме того, пунктом 4.1 контракта № ВТ/38 в качестве основания для проведения платежей за производимые покупателю поставки определены инвойс, в случае оплаты после прибытия товара до покупателя, либо проформа инвойса, для предоплаты.

В рассматриваемом случае переводы денежных средств по платежным поручениям на перевод компании от 24.11.2017 № 238, от 29.11.2017 № 241, от 05.12.2017 № 245, от 15.12.2017 № 258 идентифицированы именно инвойсом от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116, не содержащим иные условия оплаты, помимо адресации ее продавцу.

В спецификации на поставку от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116 порядок оплаты покупателем рассматриваемой партии товара не определен и данный документ также содержит реквизиты счета только продавца товара.

Таким образом, иное распределение производимой по спорной поставке оплаты противоречит как выставленному продавцом инвойсу, так и спецификации, и, соответственно, представленные декларантом документы достоверно не могли подтверждать перевод денежных средств третьему лицу на согласованных с инопартнером условиях.

В этой связи суд признает обоснованными доводы таможни относительно неподтверждения обществом оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях, ввиду ее несоовтетствия изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 положениям, и отсутствия доказательств достижения сторонами сделки согласия на конкретные условия оплаты.

Также суд принимает во внимание, что согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Ссылку заявителя на сведения о произведенных платежах, содержащиеся в ведомости банковского контроля (далее – ВБК) по паспорту сделки от 28.12.2016 № 16120037/2733/0000/2/1, сформированной на 24.01.2018, суд отклоняет, поскольку оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято ответчиком 19.01.2018, соответственно, указанная ВБК не могла быть оценена таможней в ходе таможенного контроля.

Количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Для вывода о соблюдении декларантом предусмотренных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 условий необходимо установить факт документального подтверждения совершения сделки на согласованных ее сторонами условиях. Соответственно, установление лишь факта перечисления заявителем денежных средств непоименованному условиями сделки лицу, в отсутствие доказательств согласования сторонами внешнеторгового контракта такого порядка оплаты за поставку, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении декларантом перечисленных в Соглашении от 25.01.2008 условий для применения основного метода таможенной оценки.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях.

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В то же время, декларант в ходе таможенного контроля в письменных пояснениях от 20.12.2017 указал на то, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Согласно приведенным в ходе рассмотрения спора доводам заявителя и представленным в ходе дополнительной проверки пояснениям указанные документы у декларанта отсутствуют.

В то же время, документов, подтверждающих принятие обществом мер по своевременному сбору названных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Объясняя в письменных пояснениях от 20.12.2017 отсутствие прайс-листа изготовителя товара, декларант сослался на согласование поставки исходя из сведений каталогов и образцов товаров, имеющихся у конечного покупателя товаров на территории Российской Федерации. Однако доказательств принятия мер к получению данных документов у своего контрагента декларант не представил.

Также суд учитывает обстоятельства перевода денежных средств за поставку товара не участвующему в рассматриваемой сделке изготовителю – компании SHAOXING NADUO TEXTILE CO.,LTD, в размере платежа, согласованного сторонами сделки в спецификации от 15.08.2017 № ВТ/38-ОС-116.

При этом доказательств наличия у продавца продукции с ее изготовителем правоотношений по введению в оборот такой продукции от имени изготовителя и в его интересах в материалы дела не представлено, что при фактических данных перевода обществом денежных средств третьему лицу в рамках рассматриваемой поставки указывает на наличие условий, влияние которых на формирование цены сделки не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в письменных пояснениях от 20.12.2017 декларант указал, что к поставляемым продавцом товарам предъявляются обычные требования, их качество обычное.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, при выявлении факта значительного отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом, то в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

В числе доводов, изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости в обоснование его принятия, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

В соответствии с заявленными в графах 17, 20 ДТС-1 сведениями общая сумма включенных в структуру таможенной стоимости транспортных расходов на доставку всех задекларированных в спорной ДТ составила 38706,07 руб.

Следуя приведенному таможенным органом обоснованию принятого решения о корректировке таможенной стоимости, подтверждение заявленных сведений декларант представил следующие документы: заключенный между ООО «Октагон» (принципал) и ООО «АТК» (агент) агентский договор от 10.01.2017 № 52-АД (далее – агентский договора, договор № 52-АД) на организацию морских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания груза заказчика; поручение агенту экспедитору от 26.09.2017 № 2609 на организацию морской перевозки груза; счет экспедитора на оплату его услуг от 11.10.2017 № 1711 на сумму 38706,07 руб. в виде морского фрахта в размере 37578,71 руб. и агентского вознаграждения в размере 1127,36 руб.; платежное поручение на оплату указанного счета от 30.11.2017 № 1264, отчет экспедитора (ООО ДЗТ Логистик») агенту (комитент) от 21.11.2017 № 284 по оказанным услугам, акт оказанных агенту экспедитором (ООО ДЗТ Логистик») услуг от 09.10.2017 № 27478.

Проверяя доводы сторон в указанной части, суд следует условиям агентского договора, предусматривающим согласование исполнителем перевозки грузов, его объемов и сроков отправки в соответствующих поручениях принципала агенту (пункт 1.1 договора № 52-АД). При этом организация морской перевозки осуществляется агентом в соответствии с условиями коносамента судовладельца и приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (подпункт 2.1.1. пункта 2.1 договора № 52-АД)

В обязанности принципала включена передача агенту заявок на организацию морской перевозки с указанием даты и времени; пункта и адреса погрузки; порта отправления; наименования отправителя, контактного лица, ответственного за отправку, способа связи с ним; количества, типа и размера контейнеров; порта назначения, пункта и адреса его выгрузки; наименования получателя, контрактного лица, ответственного за получение груза, способа связи с ним; полного технического наименования и описания груза, включая вес, количество грузовых мест, веса брутто; согласованную ставку и условия перевозки; иной информации по требованию агента, необходимой для перевозки груза (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 договора № 52-АД).

Порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг учитывает включение в их структуру ставки на перевозки, действующие на момент оказания услуг, расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг и расходы, указанные в приложениях к рассматриваемому договору определены разделом III агентского договора, с учетом положений данного договора об оплате принципалом всех дополнительных расходов, связанных с перевозкой (пункт 2.2.4 договора № 52-АД) и определенных портами и терминалами тарифов (пункт 2.2.5 договора № 52-АД).

Кроме того, пунктом 2.2.6 агентского договора предусмотрено, что тарифы сторонам известны и они с ними согласны.

Следовательно, указанные условия договора фактически определили предварительное согласование указанных в пункте пункт 2.2.5 договора № 52-АД тарифов, подлежащих указанию принципалом в заявке агенту согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора № 52-АД.

Размер вознаграждения агента определен пунктом 3.2 договора № 52-АД и составило 500 руб. без НДС за каждый контейнер, отправленный от принципала согласно отчету о выполнении обязательств по отдельно совершенным агентом сделкам.

Оплата оказанных агентом услуг производится принципалом в течение 3-х календарных дней на основании выставленного агентом счета.

Таким образом, приведенными условиями договора не исключена предварительная оплата оказываемых исполнителем услуг, согласованных с принципалом, с последующим отражением фактических расходов агента по завершению взятых на себя обязательств в подготовленном им отчете согласно пункту 3.6 агентского договора.

Также суд принимает во внимание, что ни общими условиями договора, ни представленным обществом поручением на организацию и выполнение ООО «АТК» перевозки грузов от 26.09.2017 № 2609 указанные выше тарифы не определены. Соответствующее приложение к агентскому договору в ходе таможенного контроля также не было представлено. При этом указанное поручение выставлено на организацию перевозки полипропилена, что не соответствует характеристикам фактически ввезенного товара.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности доводов таможенного органа относительно необходимости оценки представленных декларантом документов на предмет проверки формирования структуры транспортных расходов и достоверности отражения в ДТС-1 сведений об их размере.

Из материалов дела следует, что фактически экспедиторские услуги оказаны ООО «ДЗТ Логистик» на основании заключенного с ним договора от 21.06.2016 № DZTL-71/2016.

Согласно акту от 09.10.2017 № 27478 оказанных экспедитором ООО «ДЗТ Логистик» услуг, отраженная в счете на оплату от 11.10.2017 № 1711 стоимость морского фрахта в размере 37578,71 руб. включает в себя, помимо морского фрахта, также документальный и терминальный сборы, что составило в общей сумме 34109,91 руб.. Также в акте отражена стоимость организации морской перевозки - 3468,80 руб. и вознаграждение экспедитора – 1127,36 руб., размер которого, несмотря на предусмотренное пунктом 3.2 договора № 52-АД условие, идентичен размеру агентского вознаграждения, указанному в счете от 11.10.2017 № 1711 – 1127,36 руб.

Сведения о структуре стоимости оказанных экспедитором услуг подтверждены его отчетом агенту от 21.11.2017 № 284.

Таким образом, согласно акту экспедитора - ООО «ДЗТ Логистик» размер его услуг определен в сумме 37578,71 руб., что соответствует сумме транспортных расходов, отраженной в графах 17, 20 ДТС-1, а также сумме согласованной в поручении на организацию перевозки груза от 26.09.2017 № 2609 стоимости оказанных агентом услуг.

Стоимость транспортных расходов определена декларантом на основании счета агента от 25.08.2017 № 1258, что согласно фактически произведенным агентом расходам на организацию морской перевозки позволяет прийти к выводу о том, что стоимость вознаграждения экспедитора - 1153,22 руб., не была включена в структуру задекларированных обществом транспортных расходов и, соответственно, в нарушение статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в структуру таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности суд находит обоснованным довод таможни об отсутствии возможности установить фактически согласованную сторонами агентского договора сумму расходов на организацию морской перевозки.

На основании установленных судом обстоятельств в своей совокупности представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

Таким образом, комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 и статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в абзаце 4 пункта 10 Постановления от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах решение ответчика от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 3, 5, заявленных ДТ № 10702070/061117/0027650, как и решение от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований в силу требований статей 68, 69 ТК ТС. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемых решений таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2018 таможенный орган предложил декларанту скорректировать таможенную стоимость спорного товара с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе информации об оформлении иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее – ВЭД) однородных товаров в ДТ № 10702030/301017/0093141, 1011310/180917/0123243, 10702020/191017/0023106.

Пунктом 6 раздела 1 действующего на дату принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Пункт 1 статьи 42 действующего с 01.01.2018 ТК ЕАЭС при применении 3-го метода таможенной стоимости в отсутствие продаж однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, допускает определение стоимости сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 также определен принцип применения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров самой низкой из выявленных более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Заявитель в ходе рассмотрения дела счел некорректным выбор таможней источников в качестве основы для определения таможенной стоимости каждого из пяти спорных товаров, поскольку, по его мнению, имеющиеся у таможенного органа источники позволяли применить третий метод таможенной оценки, однако поскольку были выявлены несколько продаж на том же коммерческом уровне, но в иных количествах, то необходимо было применить самую низкую из них.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости, задекларированного обществом в ДТ № 10702070/061117/0027650 товара № 2 – ткани мебельные обивочные, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных (синтетических) волокон, напечатанные, серии DЕCOR, в рулонах, на бобинах, для производства мебели, арт. EVORA, ширина рулона 145 см, вес нетто 655 кг» с ИТС 0,55 долл. США за 1 кг, таможня применила информацию о декларировании товара № 1 в ДТ № 10702030/300117/0093141 - ткани мебельные обивочные, содержащие 85 мас.% или более синтетических волокон, напечатанные, вес нетто: 21578,10 кг, с ИТС 3,19 долл. США за 1 кг.

По задекларированному в спорной ДТ товару № 3 - ткани для производства мебели обивочные, содержащие 85 мас. % или более полиэфирных (синтетических) волокон, не напечатанные, серии DECOR в рулонах, на бобинах шириной 145 см с артикулами LUXOR, TASMANIA, DIONIS, вес нетто 9905,10 кг» с ИТС 0,56 долл. США за 1 кг, таможня применила сведения о задекларированном в ДТ № 10113110/180917/0123243 товаре № 1 – ткань из синтетических волокон, микрофибра клеянная, для обивки мебели без тисненения, без печати, состав 100 % полиэестер в рулонах шириной 1,6 см, вес нетто: 694 кг, с ИТС 1,91 долл. США за 1 кг.

Источником для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара № 5 – «ткани дублированные полиуретаном серии DECOR, для облицовки мебели в рулонах шириной 145 см с артикулом AL, состав из: 10 % полиэстер, 85% ПВХ, 5% полиуретан, с плотным/сплошным покрытием, окрашенная, вес нетто 227,20 кг.» с ИТС 1,43 долл. США за 1 кг, послужила информация об оформлении по ДТ № 10702020/191017/0023106 товара № 5 - материал текстильный, покрытый полиуретаном с одной стороны (искусственная кожа), покрытие сплошное/непористое/однотонно окрашенное, из 2-х слоев: 1-й слой из 88 % полиэстера, 12 % хлопок, 2-й слой верхнее покрытие (100 % полиуретан), вес нетто: 637,49 кг, с ИТС 3,81 долл. США за 1 кг.

Действительно, указанные выше товары сопоставимы по периоду оформления, по характеристикам товаров, несмотря на их различное описание, обусловленное необходимостью правильного определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры ЕАЭС, имеют одну страну происхождения и страну отправления, вывезены из Китая, за исключением товара по ДТ № 10702020/191017/0023106, на условиях FOB, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров и соответствует определенному статьей 7 Соглашения условию.

На основе анализа абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения суд следует принципу последовательного выявления сравниваемых условий, учитывая, что определение товара, соответствующего одному из перечисленных в указанной норме критерию, исключает применение последующих.

По смыслу положений статьи 7 Соглашения в их взаимной связи, применение наименьшей стоимости из сделок с однородными товарами исходя лишь из уровня цены, без соблюдения условий, определенных пунктом 1 указанной статьи, недопустимо.

Учитывая требования статьи 2 и 4 Соглашения, таможенная стоимость товаров должна основываться на ценовой информации, в максимально возможной степени сопоставимой с оцениваемым товаром.

В этой связи при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценке таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.

Согласно представленным таможней сведениям из базы данных «Мониторинг-Анализ» об оформлении в период с 16.08.2017 по 30.10.2017 товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5512 19 100 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 2, изготовленные именно компанией SHAOXING NADUO TEXTILE CO.,LTD (Китай), на территорию Таможенного союза не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. ИТС указанных товаров в рассматриваемый период, учитывая условия поставки FOB либо FCA, составил от 3,27 долл. США за 1 кг до 6,60 долл. США за 1 кг, и не смотря на различие в весе нетто сравниваемых товаров по ДТ № 10702070/061117/0027650 - 655 кг. и по ДТ № 10702030/300117/0093141 - 21578,10 кг, ИТС последнего является наименьшим по такому показателю иных однородных товаров.

Аналогичным образом, суд оценивает примененный ответчиком к задекларированному обществом товару № 3 источник ценовой информации (ДТ № 10113110/180917/0123243).

Согласно представленным таможней сведениям из базы данных «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5512 19 9000 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 3, в период с 11.08.2017 по 02.10.2017, товары, изготовленные именно компанией SHAOXING NADUO TEXTILE CO.,LTD (Китай), на территорию Таможенного союза не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. ИТС указанных товаров в рассматриваемый период, учитывая условия поставки FOB, составил от 1,91 долл. США за 1 кг до 3,71 долл. США за 1 кг, и в данном случае наименьший показатель ИТС относится к примененному таможней источнику ценовой информации.

Проверяя примененную таможней ценовую информацию по заявленному в ДТ № 10702070/061117/0027650 товару № 5, суд, также основываясь на сведениях из базы данных таможни «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5903 20 900 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 5, в период с 08.08.2017 по 01.11.2017, такие товары, изготовленные именно компанией SHAOXING NADUO TEXTILE CO.,LTD (Китай), на территорию Таможенного союза не ввозились.

В указанный период ввозились аналогичные товары иных производителей. ИТС указанных товаров в рассматриваемый период, учитывая условия поставки FOB, согласно сведениям таможенного органа составил от 4,05 долл. США за 1 кг до 9,01 долл. США за 1 кг.

Суд принимает во внимание возражения заявителя относительно несопоставимости условий поставки сравниваемых товаров, учитывая ввоз задекларированного в ДТ 10702020/191017/0023106 товара № 5 на условиях CFR Владивосток. Однако суд учитывает, что ИТС однородных товаров, везенных на условиях поставки FOB в рассматриваемый период, больше, чем такой же показатель сравниваемого товара по источнику - ИТС 3,81 долл. США за 1 кг. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара № 5 по примененному таможней источнику ценовой информации в рассматриваемой ситуации не привела по существу к нарушению прав декларанта, учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости имелись.

Представленная заявителем информация об оформлении однородных товаров не может быть принята судом качестве достоверной, поскольку сформирована программным обеспечением «Глобус ВЭД», не являющимся официальным источником информации о таможенном декларировании товаров и не используемым таможенными органами. Данная информация в силу статьи 70 АПК РФ проверяется судом наравне со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом предоставленных таможне функций администрирования данных об оформлении всех ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

По существу представленная заявителем информация об оформлении однородных товаров с аналогичными характеристиками, ввезенных на сопоставимых условиях FСА и FOB, не опровергает такую же информацию таможенного органа. Однако суд исследует вопрос об определении ИТС оформленных товаров.

Таким образом, суд оценивает представленную заявителем информацию об оформлении однородных товаров на предмет подтверждения его доводов относительно оформления однородных товаров по более низкой цене на тех же коммерческих условиях, с учетом данных таможенного органа.

Согласно представленной заявителем информации по оформлению в рассматриваемый период товаров с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5512 19 100 0, однородных задекларированному в спорной ДТ товару № 2 по наименовании, характеристикам и цели его применения (ткань обивочная именно для изготовления мебели), наименьший показатель ИТС таких товаров 1,86 долл. США за 1 кг принадлежит товарам, оформленным ООО «Октагон», стоимость которых скорректирована по результатам таможенного контроля, а наименьший такой же показатель оформления товаров иными участниками ВЭД составляет 3,22 долл. США за 1 кг, что больше показателя по источнику, примененному таможней – 3,19 долл. СШ за 1 кг.

Проверяя доводы заявителя относительно возможности применения предложенной заявителем информации для корректировки таможенной стоимости товара № 3 об оформлении товаров по ДТ №10714040/130917/0031638, 10702030/301017/0093139, 10714040/130917/ 0031638 суд учитывает отсутствие такой информации в предоставленных таможенным органом сведениям ИСС «Мониторинг-Анализ» об оформлении таких товаров.

При этом сведения об оформлении таможенных деклараций, информация о которых собрана таможней посредством ИСС «Мониторинг-Анализ», представленный заявителем список таможенных деклараций для оценки обстоятельств корректировки таможенной стоимости товара № 3 не содержит.

Суд исходит из того, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики, которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы (статья 48 ТК ТС), а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Отклоняя доводы заявителя относительно возможности применения сформированной им самостоятельно информации об оформлении однородных товаров в отношении заявленного в ДТ № 10702070/061117/0027650 товара № 5, суд, учитывая положения абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, принимает во внимание, что коммерческому уровню и количеству примененный таможенным органом источник ценовой информации более сопоставим, нежели стоимость оформленного по ДТ № 10702030/270917/0082907 с весом нетто 14473,90 кг, значительно превышающим вес нетто оцениваемого товара (227,20 кг.), информация о котором представлена обществом.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Выявленные таможенным органом отклонения судом оценены как значительные.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 181 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в силу действующих на дату таможенного декларирования спорного товара положений норм Таможенного кодекса Таможенного союза таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить, в том числе классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС и ставка таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

Аналогичное требование предусмотрено и пунктом 7 статьи 52, статьей 106 ТК ЕАЭС

На дату декларирования спорного товара и на дату принятия решения о корректировке таможенной стоимости на территории Таможенного союза подлежали применению Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений видно, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к торговой марке.

В данном случае суд учитывает, что сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки в спецификации согласован ассортимент товаров, различных по целевому назначению и их характеристикам, одного производителя и по различной цене за каждую единицу товара.

При рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах суд исходит из того, что в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм). При этом данная стоимость объективно не может соответствовать среднестатистической для товаров с наименьшей ценой, определенной условиями внешнеэкономической сделкой.

Учитывая изложенное, таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным как Соглашением от 25.01.2008, так и ТК ЕАЭС.

Следовательно, в силу приведенных норм права с учетом условия абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.20008 таможня правомерно исходила из сопоставимости, в том числе количественного показателя – веса нетто, что также не противоречит положениям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено, как и не установлено нарушений статьи 42 ТК ЕАЭС

Напротив, источники с ИТС, меньшими по сравнению с примененными, на которые указывает заявитель, были менее сопоставимы по описанию товаров, их количеству или коммерческому уровню их продаж со спорными товарами, нежели те, которые применила таможня.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя относительно оформления таможенным органом аналогичных товаров с более низкой ценой и необходимости применения иных источников.

Кроме того, предложенные заявителем в ходе рассмотрения арбитражным судом спора источники информации об оформлении однородных товаров в ходе дополнительной проверки до принятия решения о корректировке и оспариваемого решения таможенному органу не были представлены.

Реализация предоставленного абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 и пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости и применении третьего метода таможенной оценки на основе стоимости однородных товаров.

Условия использования данного метода с 01.01.2018 определены статьей 42 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Из оспариваемого решения видно, что применяя резервный метод таможенной оценки, сослался на отсутствие у него информации таможенный орган позволяющей рассчитать таможенную стоимость спорных товаров на основе стоимости идентичных товаров (статья 41 ТК ЕАЭС). Отсутствие у ответчика такой информации подтверждено представленными таможней сведениями ИСС «Мониторинг-Анализ».

В силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Таким образом, суд находит примененные таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости спорных товаров источники ценовой информации соответствующим требованиям как Соглашения от 25.01.2008, так и выше приведенных норм ТК ЕАЭС.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия, как решения о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2018, так и решения о принятии скорректированной по результатам контроля таможенной стоимости от 23.01.2018, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данными решениями суд отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений таможни от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/061117/0027650 и от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/061117/0027650, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, понесённые судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/061117/0027650 и от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/061117/0027650, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал