Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-7086/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7086/2018
г. Владивосток
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»,

апелляционное производство № 05АП-7709/2018

на решение от 11.09.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7086/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702070/061117/0027650 и от 23.01.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702070/061117/0027650,

при участии:

от общества: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 сроком действия на 3 года;

от таможни: Марс А.В. по доверенности от 04.07.2018 сроком действия до 04.07.2019; ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 сроком действия до 11.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/061117/0027650 и решения о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что при таможенном оформлении импортируемого товара по ДТ №10702070/061117/0027650 представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем основания для отказа в принятии заявленной стоимости отсутствовали. При этом выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии соглашения сторон по условиям оплаты, в том числе на счета третьих лиц, поскольку такая возможность контрактом предусмотрена, а представленные письма инопартнера подтверждают обоснованность осуществление платежей на счета других лиц. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда о неполноте дополнительных начислений, поскольку стоимость перевозки была согласована в поручении экспедитору, и данная сумма в полном объёме была включена в структуру заявленной таможенной стоимости. При этом размер вознаграждения составляет 1127,36 руб., а не как указано судом – 1153,22 руб., поручение оформлено в отношении товара «ткань», а не как указано судом «пропилен». Настаивает на том, что отсутствие прайс-листа производителя товаров объясняется наличием каталогов, посредством которых и осуществлялся выбор товаров, а по вопросу невозможности представления экспортной декларации таможне были даны соответствующие пояснения, согласно которым отправкой товара занимается иное лицо, а не продавец по контракту, что исключает возможность представления указанного документа. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от анализа выбора источников ценовой информации в отношении товаров №2, 3, 5, что привело к принятию неправильного судебного акта. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении акта таможенного осмотра №10702030/201017/009719 от 20.10.2017, акта таможенного досмотра №10702030/151117/010412 от 15.11.2017 и счетов на оплату №490 от 16.10.2017, №581 от 28.11.2017.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 22.10.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2018, о чем лица участвующие в деле были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Шанхай были ввезены товары общей стоимостью 34971,31 долл.США, в том числе:

· товар №2 – «ткани мебельные, обивочные, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных (синтетических) волокон, напечатанные, серия DÉCOR», весом нетто 655 кг, стоимостью 1192,46 долл.США;

· товар № 3 – «ткани мебельные, обивочные, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных (синтетических) волокон, не напечатанные, серия DÉCOR», весом нетто 9905 кг, стоимостью 17744,80 долл.США;

· товар № 5 – «текстильные материалы дублированные полиуретаном, состав 10% полиэстер, 85% ПВХ, 5% полиуретан», весом нетто 4906,5 кг, стоимостью 14412,36 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/061117/0027650, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 07.11.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 20.12.2017 б/н представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.01.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 3, 5.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость указанных товаров была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.01.2018» в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости указанных товаров и о её принятии, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорных товаров, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

По правилам пункта 1 статьи 4 этого же Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Данные положения согласуются с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в действие с 01.01.2018, в силу пункта 17 статьи 325 которого при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта с учетом приложения №1 от 17.11.2017 общая сумма контракта составляет 10000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

Платежи по настоящему контракту осуществляются на количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации №ВТ/38-ОС-116 от 15.08.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-116 от 15.08.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Shanghai товаров «ткань для производства мебели», «крепежная фурнитура», «части мебели», «каталоги с образцам» на общую сумму 34971,31 долл.США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного агентского договора №52-АД от 10.01.2017 были оказаны услуги на сумму 38706,07 руб., о чём был выставлен счет №1711 от 11.10.2017, оплаченный платежным поручением №1264 от 30.11.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/061117/0027650 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносаментов, агентского договора, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 34971,31 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 38706,07 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Евразийского экономического союза.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, в том числе: отклонение ИТС по товару №2 по РТУ составило 60,17%, по товару №3 по ФТС России – 48,16% и по РТУ – 20,78%, по товару №5 по ФТС России – 45,22% и по РТУ – 33,18%.

При этом в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования спорных товаров в зоне деятельности ДВТУ ввоз однородных товаров с товаром №2 варьировался от 3,27 до 6,48 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №2 – 1,86 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №3 варьировался от 1,91 до 3,71 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №3 – 1,8 долл.США/кг, однородных товаров с товаром №5 варьировался от 3,81 до 10,80 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №5 – 2,97 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 20.12.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, платежных документов, ведомость банковского контроля, копии коммерческих и товаросопроводительных документов, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей более чем на 40% и 60%, указанную декларантом стоимость товаров №2, 3, 5 обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС и соответствующего ему пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что представленные приложения к контракту №1 от 01.11.2017 и №1 от 17.11.2017, как содержащие хронологические и смысловые противоречия, указывали на их недостоверность, поскольку наличие у названых приложений одно и того же порядкового номера не отменяет факта их подписания сторонами внешнеэкономической сделки без оговорок и замечаний.

Ссылки таможенного органа по тексту оспариваемого решения на отсутствие соглашения сторон по товару №4 «товарные каталоги с образцами» также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, таможенная стоимость данного товара не корректировалась, во-вторых, поставка данного товара была сторонами контракта согласована, что следует из пункта 9 спецификации, под которым значится товар «образцы ткани в коробках», а, в-третьих, необходимые пояснения по данному обстоятельству были даны обществом на стадии таможенного контроля, что таможня оставила без внимания.

Указания таможни по тексту оспариваемого решения на то, что представленные заявления на перевод №238 от 24.11.2017, №241 от 28.11.2017 №245 от 05.12.2017 содержат иные банковские реквизиты, чем предусмотрены контрактом, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку пунктом 4.4 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 сторонами внешнеэкономической сделки согласована возможность оплаты товара на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Соответственно осуществление платежа в адрес иного бенефициара на иные банковские реквизиты условиям контракта не противоречат и согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки.

То обстоятельство, что письма инопартнера об оплате товаров по инвойсу №ВТ/38-ОС-116 от 15.08.2017 содержали сведения о таможенной декларации не могут служить признаком их недостоверности, поскольку оплата товара осуществлялась после его декларирования, в связи с чем данная информация могла быть предоставлена контрагенту в целях формирования требования об оплате декларируемого товара на реквизиты третьих лиц.

Что касается представления обществом выписки по счетам за период с 01.11.2017 по 06.11.2017 вместо запрошенной выписки о движении денежных средств за период с 20.09.2017 по 20.12.2017, то данное обстоятельство было объяснено декларантом значительностью объёма запрошенной информации и в дальнейшем не привело к дополнительному запросу этой же информации у заявителя, что в целом свидетельствует о формальности требования таможни в указанной части.

Критическая оценка таможенным органом письма инопартнера о выборе перевозчика апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласие инопартнера с выбором перевозчика со стороны общества не противоречит условиям поставки FOB Shanghai и находится в сфере взаимоотношений продавца и покупателя.

Вывод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости также не нашёл подтверждение материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 38706,07 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

При этом в подтверждение величины транспортных расходов обществом были представлены агентский договор №52-АД от 10.01.2017, поручение экспедитору №2609 от 10.01.2017, счет №1711 от 11.10.2017 на сумму 38706,07 руб., платежное поручение от 30.1109.2017 № 1264.

По условиям пункта 1.1 агентского договора №52-АД от 10.01.2017, заключенного между обществом (принципал) и ООО «АТК» (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения в соответствии с поручением принципала агенту (приложение №1 к договору).

Тарифы и ставки на перевозки согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо устанавливаются путем обмена письмами, факсами или электронной почтой (пункт 3.1 агентского договора).

Как следует из материалов дела, в поручении экспедитору №3107 от 10.01.2017 (том №1 л.д. 133) стороны согласовали выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с приемом, перевозкой и доставкой груза на следующих условиях: наименование груза – «ткань», пункт отправления - Shanghai, China, порт перевалки в РФ Дальзавод-Терминал, пункт назначения – Владивосток, отправитель по коносаменту – SHAOXING NADUO TEXTILE CO.LTD, получатель по коносаменту - общество, уведомляемая сторона - ООО «АТК», условия поставки - Collect, тип и количество контейнеров - 40ф, согласованная стоимость морского фрахта – 37578,71 руб. и агентского вознаграждения за организацию морской перевозки – 1127,36 руб.

Указанные сведения полностью соответствуют комплексу транспортно-экспедиторских услуг фактически оказанных агентом - ООО «АТК». При этом поручение экспедитору №2609 от 10.01.2017 было представлено декларантом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, что подтверждается ответом общества от 20.12.2017 (том №1 л.д. 90).

Кроме того, в поручении экспедитору также содержится информация о стоимости оказываемых услуг, которая совпадает со сведениями о стоимости международной перевозки и экспедиторского вознаграждения, указанными в счете на оплату №1711 от 11.10.2017 (том №1 л.д. 135), оплаченном платежным поручением №1264 от 30.11.2017 (том №1 л.д. 126).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обществом величины дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

Одновременно коллегия отмечает, что непредставление приложения к агентскому договору не опровергает несение обществом дополнительных начислений в сумме 38706,07 руб., включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что стоимость вознаграждения, указанная в счете на оплату №1711 от 11.10.2017, равна стоимости вознаграждения, указанной в акте №27478 от 09.10.2017, составленном ООО «ДЗТ Логистик», не свидетельствует о неполноте дополнительных начислений в отсутствие доказательств несения декларантом транспортных расходов в большем размере, чем указано в счете на оплату №1711 от 11.10.2017.

При этом довод апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте ошибок относительно стоимости размера вознаграждения и наименования товара, согласованного к перевозке, нашел подтверждение материалами дела. Однако наличие данных ошибок, равно как ошибочность отдельных выводов арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вывод таможни о недостоверности заявленной таможенной стоимости со ссылками на результаты таможенного досмотра, зафиксировавшие несоответствие фактического веса нетто ввезенных товаров весовым характеристикам указанных товаров по таможенной декларации, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как стоимость ввозимого товара согласно спецификации и инвойсу установлена за единицу измерения - штуки.

Соответственно данное обстоятельство с учетом определения стоимости товара за единицу независимо от его веса не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а только указывает на неправильное заявление обществом количественных сведений о товаре.

Кроме того, не находя оснований считать представленные в ходе дополнительной проверки счета на реализацию товаров на внутреннем рынке недостоверными, судебная коллегия учитывает, что оценка данных документов невозможна без совокупного анализа товарооборота на внутреннем рынке с учетом соответствующих договоров, товарных накладных и счетов на оплату, в связи с чем вывод таможенного органа о недостоверности представленных документов носит предположительный характер.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений от 19.01.2018 и от 23.01.2018 по таможенной стоимости товаров №2, 3, 5, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товарам №2, 3, 5 ввезенным по ДТ №10702070/061117/0027650, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующих источников ценовой информации, в том числе ДТ №10702030/301017/0093147 (товар №2), №10113110/180917/0123243 (товар №3), №10702020/191017/0023106 (товар №5).

Сравнительный анализ наименований товаров №2, 3, 5 с источниками ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

В частности, товар №2 «ткани мебельные, обивочные, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных (синтетических) волокон напечатанные» согласуется с наименованием товара №1 по ДТ №10702030/301017/0093147 – «ткани из синтетических волокон напечатанные, содержащие более 85% синтетических волокон»; товар №3 «ткани мебельные, обивочные, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных волокон, не напечатанные» с товаром №1 по ДТ №10113110/180917/0123243 - «ткань из синтетических волокон, микрофибра клееная для обивки мебели, состав 100% полиэстер; товар № 5 «текстильные материалы дублированные полиуретаном состав 10% полиэстер, 85% ПВХ, 5% полиуретан, с покрытием» с товаром №5 по ДТ №10702020/191017/0023106 - «материал текстильный покрытый полиуретаном с одной стороны, покрытие сплошное».

При этом буквальное несовпадение наименований спорных товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одних и тех же товарных позиций. Кроме того, выбор именно данных источников обусловлен отсутствием ценовой информации по товарам того же производителя, что и ввезенные товары, а равно определенным перечнем товаров в сравниваемый период времени согласно имеющейся в материалах дела выборке ценовой информации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы обжалуемое решение содержит подробный и исчерпывающий анализ последовательного выбора источников ценовой информации по товарам №2, 3, 5, в связи с чем доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда, основанными на полном и всестороннем исследовании источников ценовой информации.

Довод заявителя о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранным таможней, не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по спорным товарам в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сведения о продажах на том же коммерческом уровне, затем источников, имеющих тоже количество, и далее уже источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При этом указания общества на наличие в информационно-справочных базах иных источников ценовой информации, имеющих меньший индекс таможенной стоимости, в том числе приведенных по тексту апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются, поскольку приведенные декларантом источники не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров, так как отличаются по уровням продажи, весовым характеристикам, условиям поставки, что не позволяет их рассматривать в качестве корректной ценовой информации.

В частности, указанные в апелляционной жалобе ДТ №10113110/060917/00117472, №10103080/031117/0052292, №10103080/171017/0048878 в качестве источников ценовой информации для товара №2 оформлены в ином регионе, нежели выбранный таможней источник, который оформлен в зоне деятельности того же таможенного органа и содержит наименьший ИТС. В этой связи разница в весовых характеристиках в спорной ситуации является второстепенным фактором, применение которого не потребовалось ввиду выбора товара, проданного на сопоставимом коммерческом уровне.

Отклоняя ссылки общества на источники ценовой информации по товару №3 – ДТ №10702030/301017/0093139 (1315,60 кг), №10702030/300817/0073815 (9901,20 кг), 10702030/1881017/0089790 (9167,60 кг), №10714040/130917/0031638 (11403,50 кг), апелляционная коллегия учитывает их значительное отклонение по весовым характеристикам, как от оцениваемого товара (655 кг), так и от источника, выбранного таможней (694 кг).

Что касается указаний общества на ДТ №10116070/220817/0023811 (8774,40 кг), №10702030/280917/0083871 (9376,50 кг) и №10702030/270917/0082907 (14473,90 кг), как на источники для товара №5, то, находя их необоснованными, суд апелляционной инстанции также отмечает несоответствие весовых характеристик сравниваемому товару (4906,50 кг) и временного периода декларирования источников ценовой информации в отличие от выбранного таможней источника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров №2, 3, 5 по ДТ №10702070/061117/0027650 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу №А51-7086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2036 от 19.07.2018 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева