Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А55-23371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года Дело №А55-23371/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», Россия, 443067, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д. 141 А;, Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина 32, позиция 4,

к Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Россия, 117997, <...>;, Россия, 443541, с. Рождествено, Самарская область, Волжский район, ул. Фокина, д. 3;, 443001, <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

«о взыскании задолженности» от 16 сентября 2016 года входящий номер 23371,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 16 сентября 2016 года входящий номер 23371, в котором просит суд:

1.«взыскать с ответчика в пользу ООО «Проектный офис»:

-страховое возмещение в размере 18 800 руб. 00 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.

-расходы на юридические услуги и представление интересов в суде 9 800 руб. 00 коп.;

-почтовые расходы в размере 144 руб. 78 коп.;

-государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, а также непосредственным участием уполномоченных представителей сторон в судебном заседании 12 мая 2017 года, свидетельством чего, служит протокол судебного заседания от 12 мая 2017 года.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При этом от сторон в материал дела также поступили следующие документы:

-от ответчика письменный Отзыв от 27 октября 2016 года входящий номер 165644, согласно которому сторона оппонента всего лишь заявила ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Проектный офис» «о взыскании задолженности» от 16 сентября 2016 года входящий номер 23371 без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-от истца письменные Возражения от 12 мая 2017 года на отзыв ответчика, в которых истец, в том числе, надлежащим образом аргументировал отсутствие в данном конкретном случае предусмотренных Законом оснований для применения в рамках настоящего дела положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения содержания Отзыва от 27 октября 2016 года входящий номер 165644, а также учитывая краткое и формальное выступление представителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 12 мая 2017 года (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius) суд пришел к выводу о том, что ответчик проявляя со своей стороны процессуальную пассивность в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определениях по данному делу, не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление ООО «Проектный офис», с изложением соответствующих аргументированных и мотивированных со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства контрдоводов относительно заявленных истцом исковых требований и требований о взыскании судебных расходов (издержек), а также не представил суду для изучения и оценки по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного документа (доказательства) в подтверждение правомерности своей позиции по делу, результат оценки которых позволил бы суду признать иск ООО «Проектный офис» необоснованным в полном объеме либо в части.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что избранный ответчиком способ судебной защиты, отсутствие с его стороны аргументации, обоснования посредством изложения суду соответствующих мотивированных контрдоводов, основанных на надлежащих относимых и допустимых доказательствах, привело к тому, что арбитражный суд 1ой инстанции в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая возникший между сторонами спор, имеет фактическую возможность принимать настоящий судебный акт только на основе доказательственной базы истца.

Суд также указывает, что в рамках настоящего дела ответчику были созданы арбитражным судом 1ой инстанции все необходимые условия для процессуальной защиты, для представления и раскрытия перед судом соответствующих доказательств по правилам статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но данным правом сторона оппонента, имеющая соответствующий штат квалифицированных сотрудников юридического подразделения по своему волеизъявлению не воспользовалась.

Суд считает, что приведенные ответчиком в Отзыве от 27 октября 2016 года входящий номер 165644 всего лишь три не аргументированных надлежащим образом контрдовода, соответственно:

-о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров;

-об уменьшении судебных расходов (издержек) истца, связанных с рассмотрением судом настоящего дела;

-о недостатках представленного истцом Экспертного заключения от 23 августа 2016 года № 2773/УЩ, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», относительно количества и формулировок, поставленных истцом перед экспертом на разрешение вопросов, также свидетельствуют о формальном подходе ответчика к должному исполнению со своей стороны императивных правовых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по защите своих прав и законных интересов, тем самым неправомерно перекладывая свою процессуальные обязанности на арбитражный суд 1ой инстанции, что в силу Закона является недопустимым.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статей 148 и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а требования о взыскании судебных расходов (издержек) – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 июля 2016 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м Lada, 219000 Lada Granta, г/н С647ЕН163, под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 211440 г/н <***> под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП а/м Lada, 219000 Lada Granta, г/н С647ЕН163, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Lada, 219000 Lada Granta, г/н С647ЕН163 застрахована в соответствии с Закон об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по Полису ЕЕЕ № 0349970686.

29 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Проектный офис» был заключен Договор № САМ/00706/ЦПР-16 «Уступки требования (цессии)», согласно которого, ФИО2 – «цедент» уступает, а ООО «Проектный офис» - «цессионарий» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, о чем ответчик в соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации был уведомлен.

Имеющееся в настоящем деле Платежное поручение от 01 августа 2016 года № 17966, с учетом письменного заявления гражданина ФИО2 от 29 июля 2016 года, подтверждает надлежащее исполнение цессионарием предусмотренного подпунктом 3.1 пункта 3 Договора от 29 июля 2016 года № САМ/00706/ЦПР-16 «Уступки требования (цессии)» обязательства перед цедентом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право истца на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением в первую очередь, подтверждается указанным Договором от 29 июля 2016 года № САМ/00706/ЦПР-16 «Уступки требования (цессии)» и положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела документами (доказательствами) подтверждается, что 29 июля 2016 года ООО «Проектный офис» в исполнение пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, в котором просило страховщика (ответчика) организовать в установленный Законом срок осмотр поврежденного ТС. При этом дополнительно в указанном Заявлении истец информировал страховщика (ответчика) о том, что в случае невозможности организации осмотра страховщиком поврежденного ТС, осмотр будет проведен по адресу: <...>, 22 августа 2016 года в 09 часов 00 минут. (в данном случае место проведения осмотра поврежденного ТС выбранного истцом было максимально приближено к месту нахождения филиала СПАСО «Ингосстрах»).

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством представления суду надлежащих доказательств не опроверг наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании представленных только истцом в материалы дела документов (доказательств) суд установил, что предусмотренную Законом обязанность по назначению и проведению в установленное время осмотра поврежденного ТС ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден организовать и провести за свой счет осмотр поврежденного ТС в соответствии с указанными в Заявлении о страховом случае временем и местом, результаты которого были оформлены Актом осмотра от 22 августа 2016 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из представленных только истцом в дело документов (доказательств) следует, что до настоящего момента страховая выплата не была произведена ответчиком, а также последним не был оформлен и направлен в адрес как потерпевшего, так и в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате. При этом ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Судом установлено, что на дату заключения между ФИО2 и ООО «Проектный офис» Договора от 29 июля 2016 года № САМ/00706/ЦПР-16 «Уступки требования (цессии)», ответчиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, что также подтверждается представленным истцом в данное дело Экспертным заключением от 23 августа 2016 года № 2773/УЩ, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы».

В рассматриваемом исковом заявлении истец правомерно указывает на то, что ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Перечисление на расчетный счет определенной страховщиком к выплате части страхового возмещения, безусловно, не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки выгодоприобретателем (его правопреемником) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.

При рассмотрении данного дела судом принимается во внимание, что страхователь - ФИО2 по условиям Договора от 29 июля 2016 года № САМ/00706/ЦПР-16 «Уступки требования (цессии)» переуступил «цессионарию» - ООО «Проектный офис» право требования к ответчику по событию, имевшего место 26 июля 2016 года. При этом право требования выплаты страхового возмещения передано цедентом цессионарию только по одному событию, смены выгодоприобретателя по действующему договору страхования не произошло.

Запрет, установленный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из диспозиции статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Представленными только истцом в настоящее дело документами (доказательствами) подтверждается, что 25 августа 2016 года истец обращался к ответчику с письменной досудебной Претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако данная Претензия ответчиком не была удовлетворена, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком также не был направлен в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства суд по результатам изучения и оценки представленных только истцом документов (доказательств) установил, соответственно:

- истец надлежащим образом направил в адрес ответчика Заявление от 29 июля 2016 года исходящий номер САМ/00706 «О страховой выплате по ОСАГО», с приложением необходимых документов, наименование и реквизиты которых указаны в Графе – «Приложение» данного заявления, что также подтверждается Почтовым уведомлением и Описью вложения в ценное письмо, с наличием оттиска штампа и подписи уполномоченного сотрудника отделения почтовой связи, с указанием номера почтового идентификатора 44311001101202;

-ответчик фактически получил указанное Заявление от 29 июля 2016 года исходящий номер САМ/00706 «О страховой выплате по ОСАГО» и приложенные к нему истцом документы, что подтверждается имеющейся в настоящем деле распечаткой с официального Internet сайта – Почта России, с указанием номера почтового идентификатора 44311001101202;

-истец надлежащим образом оформил и направил в адрес ответчика письменную Претензию 25 августа 2016 года, с приложением необходимых документов, наименование и реквизиты которых указаны в Графе – «Приложение» данной Претензии, что подтверждается имеющейся в деле Описью вложения в ценную бандероль, с наличием оттиска штампа и подписи уполномоченного сотрудника отделения почтовой связи, с указанием номера почтового идентификатора 44312301455956;

-ответчик фактически получил указанную Претензию истца и приложенные к ней истцом документы, что подтверждается имеющейся в настоящем деле распечаткой с официального Internet сайта – Почта России, с указанием номера почтового идентификатора 44312301455956.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу представленные только истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Проектный офис» исковых требований «о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 18 800 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.» и при этом исходит из следующего.

1)В отличие от ответчика истец надлежащим образом исполнил требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе:

-по надлежащему обращению в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, к ответчику по вопросу о страховой выплате относительно указанного выше ДТП;

-по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком;

-по обоснованию размера страхового возмещения посредством представления как ранее самому ответчику, так и суду при рассмотрении настоящего дела Экспертного заключения от 23 августа 2016 года № 2773/УЩ, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», которое в силу статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим допустимым и относимым доказательством по данному делу и. кроме того, ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался гарантированным ему законодателем правом заявить в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы соответствующего вида;

-по обоснованию размера расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп. посредством представления в материалы дела Договора от 14 июня 2016 года № 11/16 «На оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств» и Платежного поручения от 23 августа 2016 года № 19259 на сумму 14 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в отличие от истца, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершенно не представил суду какие-либо надлежащим образом оформленные документы (доказательства) в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования «о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 18 800 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 800 руб. 00 коп. суд пришел к выводу о том, что данные требования надлежит удовлетворить частично в размере 5 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что ответчик в представленном в материалы дела письменном Отзыве лишь относительно указанных требований истца лишь формально указал на их чрезмерность, но, при этом совершенно не обосновал данный контрдовод посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств.

При рассмотрении указанных требований истца суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя представил следующие надлежащим образом оформленные документы:

1)Договор от 29 июля 2016 года № САМ/00706/ЦПР-16/1 «Возмездного оказания юридических услуг», заключенный между ООО "Проектный офис" – «заказчик» и ООО «Страховое право» - «исполнитель»;

2)Платежное поручение от 01 августа 2016 года № 17965 на сумму 9 800 руб. 00 коп., содержащее отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ООО "Проектный офис".

Подвергнув анализу представленные только истцом указанные выше документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное ООО "Проектный офис" обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также изучив и оценив указанный в подпункте 1.1 пункта 1 Договора от 29 июля 2016 года № САМ/00706/ЦПР-16/1 «Возмездного оказания юридических услуг» его предмет – вид и объем юридических услуг, обязательства по оказанию которых приняло на себя ООО «Страховое право» и установив, что в рамках данного дела исполнителем по Договору от 29 июля 2016 года № САМ/00706/ЦПР-16/1 «Возмездного оказания юридических услуг» были фактически оказаны заказчику юридические услуги только частично, а именно – не была оказана услуга – «по получению исполнительного листа и направлению его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов-исполнителей», руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать с в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а, следовательно, в остальной части рассматриваемых требований следует отказать, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в Самарской области.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Данный вывод судом делает также с учетом того, что сторона оппонента в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершенно не представила надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ООО "Проектный офис" к взысканию с нее судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также при рассмотрении данного дела считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), в том числе:

-по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 05 сентября 2016 года № 20423);

-по оплате почтовых услуг в размере 144 руб. 78 коп. за направление истцом ответчику Заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и необходимостью реализации права на получение страхового возмещения (Почтовая квитанция от 29 июля 2016 года с номером почтового идентификатора 44311001101202), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" страховое возмещение в размере 18 800 руб. 00 коп.

2.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.;

3.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

5.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" судебные расходы (издержки) в размере 144 руб. 78 коп.

6.Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.