Постановление от 6 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-18882/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя

Совета потребительского общества «Полноватский рыбкооп» ФИО1 на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.)

и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу

№ А75-18882/2017 по заявлению прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628160, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к председателю Совета потребительского общества «Полноватский рыбкооп» (628179, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский

район, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении

к административной ответственности.

Суд установил:

прокурор города Белоярский Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением

о привлечении председателя Совета потребительского общества «Полноватский рыбкооп» (далее – ПО «Полноватский рыбкооп»,

общество) ФИО1 (далее – ФИО1, председатель)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, председатель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии

в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения сделан без выяснения всех фактических обстоятельств и надлежащей оценки материалов дела; ФИО1 не является руководителем общества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением

от 03.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры по делу № А75-1029/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

В семидневный срок со дня получения запроса председателем (20.07.2017) запрошенные временным управляющим документы переданы

не были.

Требование Панко Д.В. о передаче документации общества исполнено председателем только 03.10.2017, при этом документы, предусмотренные запросом и уставом ПО «Полноватский рыбкооп», в том числе документ

о государственной регистрации общества, заключения ревизионной комиссии, не предоставлены временному управляющему до настоящего времени.

По результатам проверки обращения Панко Д.В. прокурор 19.10.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек

его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений

и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу,

в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях,

когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы

(абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся

в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили,

что в нарушение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве ФИО1 не исполнено в полном объеме требование временного управляющего по передаче запрошенных им документов общества.

Доводы председателя об отсутствии у него обязанности по передаче соответствующих документов внешнему управляющему, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения

возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности,

а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть

и предотвратить, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела

об административном правонарушении от 19.10.2017 вынесено прокурором

с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных

на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли председателя

к административной ответственности, предусмотренной частью 4

статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов. Иное толкование ФИО1 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора

не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры и постановление от 14.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова