Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А69-744/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-744/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Тыва к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю Саая Буяне Хулер-ооловне (ИНН <***>, ОГРНИП 316171900059818, адрес: <...>) о признании дополнительного соглашения от 03.10.2017 г. к государственному контракту № 62-17 от 04.07.2017 г. на приобретение 2 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей в с. Ээр-Хавак Бай-Тайгинского района Республики Тыва недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде обязании индивидуального предпринимателя Саая Буяну Хулер-ооловну возвратить Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» денежные средства в размере 897 024,14 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика ИП ФИО3: не явились;

от ГКУ РТ «Госстройзаказ»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва: ФИО5, по доверенности от 09.01.2018 №3;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Тыва (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 03.10.2017 г. к государственному контракту от 04.07.2017 г. № 62-17, заключенного между Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», ответчик) и индивидуальным предпринимателем Саая Буяной Хулер-ооловной (далее – ИП ФИО3, ответчик) на приобретение 2 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с. Ээр-Хавак Бай-Тайгинского района Республики Тыва, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя Саая Буяну Хулер-ооловну обязанности возвратить Государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» сумму в размере 897 024,14 руб.

Определением суда от 13 марта 2018 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Представитель ответчика ИП ФИО3, и третьего лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва в судебное заседание не явились, материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении указанных лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГКУ РТ «Госстройзаказ» с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Также пояснила, что жилые помещения построены и сданы по акту приема-передачи жилого помещения от 06.02.2018.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № 0112200000817001655 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (Покупатель) и ИП ФИО3, (Продавец) заключен государственный контракт на приобретение 2 жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей от 04.07.2017 г. № 62-17 (далее – Контракт № 62-17), предметом является, обязанность Продавца передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса – квартиры (33 каждая) квартирных метра в количестве 2 единиц по адресу: Республика Тыва, Бай-Тайгинский кожуун, с. Ээр-Хавак, а Покупатель обязуется принять квартиру и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности по истечении сроков исполнения обязательств по контракту (п. 1.1. Контракта № 62-17).

Пунктом 9.1 Контракта № 62-17 установлено, что продавец (ИП ФИО3,) обязан передать квартиры Покупателю (государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ») в срок до 25.12.2017.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составляет 2 336 820 руб.

Согласно пункта 2.3 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на счет покупателя;

- проведение полного расчета в размере 70 процентов от цены контракта не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи квартир покупателем, а также после полного исполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств).

Во исполнение данного положения Контракта ГКУ РТ «Госстройзаказ» перечислило ИП ФИО3, денежные средства в сумме 701 046 рублей по платежному поручению от 31.07.2017г. №479330.

03 октября 2017г. между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ИП ФИО3, заключено Дополнительное соглашение к контракту от 04.07.2017г. №62-17, которым внесены изменения в муниципальный контракт, пункт 2.3 изложен в следующей редакции: «оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на счет покупателя;

-дальнейшая оплата в размере 65 процентов производится по представленным промежуточным актам или актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным с обеих сторон;

- проведение полного расчета в размере 5 процентов от цены контракта не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки – передачи квартир покупателем, а также после полного исполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств).

Во исполнение положения пункта 2.3. контракта ГКУ РТ «Госстройзаказ» перечислила ИП ФИО3, аванс в сумме 897 024,14 рублей по платежному поручению от 03.11.2017г. № 837017.

Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка соблюдения жилищных прав детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Проверкой установлено, что неправомерно изменены существенные условия контракта 04.07.2017 г. №62-17 на приобретение 2 жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей. А именно, дополнительным соглашением от 03.10.2017г. изменен порядок оплаты работ по контракту. В нарушение требований ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменены существенные условия контракта при его исполнении.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 03.10.2017г. к контракту от 04.07.2017г. №62-17 заключено в нарушение требований федерального законодательства, истец просит суд признать его недействительным, в силу ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ИП ФИО3, обязанности возвратить государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» сумму в размере 897 024,14 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив пункт 2.3. о перечислении авансового платежа Подрядчику в размере 65 % от цены Контракта по представленным промежуточным актам или актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным с обеих сторон и проведение полного расчета в размере 5 процентов от цены контракта не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки – передачи квартир покупателем, в дополнительном соглашении от 03.10.2017г. в новой редакции, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты работ.

При этом возможность изменения сторонами контракта № 62-17 от 04.07.2017г. условий муниципального контракта о сроках и порядке оплаты работ не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в том числе и из пункта 1, предусматривающего возможность изменения условия о цене контракта и условия о количестве товара, об объеме работы или услуги), изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении муниципального контракта одним из его условий было условие о порядке оплаты работ - выплата аванса в размере 30% от цены контракта.

Исходя из изложенного выше, изменение ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ИП ФИО3, после заключения контракта от 04.05.2017г. условия о порядке оплаты работ, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, и в документации о таком аукционе, послужило нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта. Иные исключительные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон (подпункты 1,4 и 5 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), не предусматривают возможности изменения размера и порядка авансирования (финансирования) и оплаты работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, заключенное сторонами соглашение от 02.10.2017г. к контракту от 04.07.2017г. №62-17 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в силу закона на ИП ФИО3, лежит обязанность по возврату ГКУ РТ «Госстройзаказ» полученной по контракту суммы, а на ГКУ РТ «Госстройзаказ» лежит обязанность по возмещению стоимости выполненных работ в этой же сумме, следовательно, в рамках реституционного обязательства ГКУ РТ «Госстройзаказ» одновременно является должником (по вопросу возмещения стоимости работ) и кредитором (в части в возврата оплаты).

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, контракт от 04.07.2017г. №62-17 исполнен сторонами. Это подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2017г., на сумму 1 598 070,14 руб., от 10.11.2017г. на сумму 639 159,86 руб., на общую сумму 2 237 230 руб., подписанными ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ИП ФИО3, а также актами приема-передачи жилых помещений №18-2, 18-1 от 06.02.2018 года подписанными сторонами государственного контракта.

ГКУ РТ «Госстройзаказ» признает факт выполнения работ по контракту и наличие их потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований прокурора Республики Тыва о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» и с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саая Буяны Хулер-ооловны в сумме 6000 рублей - по 3000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Республики Тыва удовлетворить частично.

Признании недействительным дополнительное соглашение от 03.10.2017 г. к государственному контракту № 62-17 от 04.07.2017 г. на приобретение 2 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей в с. Ээр-Хавак Бай-Тайгинского района Республики Тыва, заключенное государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саая Буяной Хулер-ооловной, в силу его ничтожности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саая Буяны Хулер-ооловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек