Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А50-17653/2023

6667043_1576753

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1641/24

Екатеринбург

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника медицины» (далее - общество «Техника медицины», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-17653/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не прибыли.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 1» (далее - учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Техника медицины», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.11.2022 № 0356300042222000284 в размере 5000 руб. и расходов, понесенных на составление заключения эксперта от 03.03.2023 № ГН-02, в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.12.2023 (судья Лавров Ю. А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 5000 руб. штрафа, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на составление заключения эксперта от 03.03.2023 № ГН-02 и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Журавлева У.В., Муталлиева И.О., Пепеляева И.С.,)

решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техника медицины», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права в части взыскания судебных расходов, понесенных на составление заключения эксперта, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, сделанный судами вывод о необходимости проведения истцом экспертизы и несения соответствующих расходов, является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-Ф) и пункту 3.2 заключенного между сторонами государственного контракта, в силу которых проведение экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика. Указывает на способность заказчика провести экспертизу самостоятельно и тем самым избежать несения дополнительных издержек.

Утверждает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации заявленных истцом требований.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по стирке белья инфекционного № 0356300042222000284 (далее - контракт) по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по стирке белья инфекционного (услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

Объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составила 1 573 200 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.2 контракта для проверки оказанной услуги (ее результатов) исполнителем в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Для проверки качества оказываемых обществом услуг истец заключил договор от 24.01.2023 № 03-ГК на проведение экспертизы с автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (далее -экспертная организация). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 03.03.2023 № ГН-02 качество оказанных услуг не соответствует требованиям заключенного сторонами контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок требование о выплате обществом штрафа, направило обществу соответствующую претензию от 23.03.2023 №322, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил наличие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной контрактом, в виде штрафа в размере 5000 руб., и возложения на общество обязанности возместить учреждению расходы, понесенных им на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе общество возражает относительно взыскания суммы, уплаченной истцом на проведение экспертизы. Доводов, касающихся наложения штрафа, ответчиком не заявлено.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

К правоотношениям сторон по оказанию услуг на основании заключенного государственного контракта применяются положения глав 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (стати 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, заказчик на основании пункта 3.2 контракта, и пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ провел экспертизу оказанных обществом услуг по стирке инфекционного белья, заключив для этого договор с экспертной организацией от 24.01.2023 № 03-ГК и уплатив ей за составление заключения 30 000 руб. платежным поручением от 22.03.2023 № 236140.

По результатам экспертизы установлено, что качество оказанных ответчиком услуг не соответствовало условиям контракта. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 контракта в виде штрафа.

Таким образом, установив факт несения истцом расходов на проведение экспертизы качества оказанных услуг в размере 30 000 руб., и непосредственную связь данных расходов с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а также с рассмотрением настоящего иска в суде, учитывая, что в настоящем случае заключение эксперта было необходимо учреждению для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям и было положено в основу принятого решения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили обязанность по возмещению этих расходов на ответчика как проигравшую в деле сторону.

Утверждение ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации исковых требований, суд округа признает несостоятельным, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В данном случае, квалифицируя спорные издержки как судебные, суды исходили из буквального содержания процессуальных норм, согласно которым перечень судебных издержек является открытым, учитывали разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, а также причины, по которым у истца данные издержки возникли.

Доводы ответчика, полагающего, что необходимость в проведении экспертизы у истца отсутствовала, кроме того могла быть выполнена им самим, суды рассмотрели и обоснованно отклонили, поскольку проверка качества оказанных исполнителем услуг, в том числе с привлечением сторонних организаций, является правом заказчика, предусмотренным контактом; выбор способа и порядка проведения экспертизы принадлежит ему.

Таким образом, установив, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, нижестоящими судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 года по делу № А50-17653/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника медицины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко


Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03. 2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Жаворонков


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00 Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

Е.А. Кравцова



Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА