Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А57-9240/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9240/2024
г. Саратов
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Строй» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-9240/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Концерн Титан-2», г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «М Строй» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь» - ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

от третьего лица представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее по тексту - «М Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромДеталь» (далее по тексту – ООО «ТехПромДеталь», ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору в размере 9012710,87 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 56684676,47 руб., штрафа в размере 100000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 05.04.2024 в размере 829861,6 руб.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Титан-2».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-9240/2024 с ООО «ТехПромДеталь» в пользу ООО «М Строй» взыскана сумма неосвоенного аванса по договору от 10.01.2023 № 011-2023 в размере 9012710 руб. 87 коп., неустойка за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 2561635 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 05.04.2024 в размере 829861,6 руб.  В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТехПромДеталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85021 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «М Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно снижен значительный размер договорной неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; применение судом к ответчику пониженной меры ответственности за допущенные нарушения условий договора  уменьшает значение  договорной неустойки как способа обеспечения конкретного обязательства, как меры ответственности подрядчика за срыв сроков изготовления, поставки продукции в рамках государственного контракта; суд не мотивирует  выводы о конкретном размере ответственности, который будет соразмерен  допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств; размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом в двадцатикратном размере с 0,1 % за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку по ставке в 0,005 %.

От ООО «ТехПромДеталь» в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «М Строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТехПромДеталь» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части необоснованного снижения неустойки  и отказа в удовлетворении неустойки в заявленном истцом размере. Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений у представителей сторон проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «М Строй» (заказчик) и ООО «ТехПромДеталь» (подрядчик) заключен договор подряда № 011-2023 на изготовление технически сложных изделий (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в сроки и на условиях настоящего договора выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению технически сложных изделий согласно технического задания (приложение № 1 к договору), сдать результат работ заказчику в виде готовых к применению по назначению изделий, а заказчик обязуется принять изготовленные изделия (далее - продукция) для последующего применения по назначению и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.5. договора в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора подрядчик предоставляет заказчику на согласование главный календарный план производства и поставки продукции.

Во исполнение п. 1.5. договора сторонами был составлен и согласован график поставки продукции по договору (приложение № 2 к договору), которым определены сроки исполнения подрядчиком обязательств по поставке продукции.

На основании п. 3.1. договора подрядчик обязан поставить продукцию в срок, установленный графиком поставки продукции (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком поставки продукции установлен следующий срок исполнения обязательств подрядчика по договору: 1 этап: поставка 3 единиц оборудования в срок до 31.03.2023; 2 этап: поставка 31 единицы оборудования в срок до 31.05.2023.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор содержат элементы договора подряда и поставки.

В силу п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708  ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432  ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре от 10.01.2023 № 011-2023 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции надлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, а именно:

-    1 этап поставки продукции в соответствии с графиком поставки продукции был просрочен подрядчиком. Поставка 3 единиц оборудования (центрифуга декантерная модифицированная МТЦ 1-305МД) осуществлена подрядчиком 02.06.2023, то есть с просрочкой исполнения более чем на два месяца. Дата поставки 3 единиц оборудования подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 02.06.2023.

-    2 этап поставки продукции подрядчиком полностью не исполнен. Поставка 31 единицы оборудования в соответствии с графиком поставки продукции не состоялась.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий договора о сроках поставки продукции заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 21.08.2023 № 175.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение промежуточных и конечных сроков поставки продукции за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 56684676,47 руб.

Суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 2561635 руб. 94 коп., отказав в остальной части неустойки.

Апелляционная коллегия судей, согласившись с данными выводами суда, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 ГК РФ, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 11.3. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком поставки продукции, по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4. договора за нарушение конечных сроков выполнения работ, установленных графиком поставки продукции, по вине подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, судом установлен, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизив ее размер до 2561635 руб. 94 коп., обоснованно отказал в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки  по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении значительного размера договорной неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не принимаются во внимание апелляционным  судом по следующим правовым основаниям.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения   обязательств   и   мерой   гражданско-правовой   ответственности,   носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О), сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав условия договора в части определения меры ответственности заказчика и подрядчика, судом правомерно установлено, что ответственность заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств определена в значительно меньшем размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответственность подрядчика - в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждый день просрочки, что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон.

Судом также учтено, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки и начисляется от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства.

Для ситуаций, при которых ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, согласно действующему законодательству сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего частичного исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная от общей стоимости по договору, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца.

Апелляционный суд считает, что предъявление истцом значительного размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  (56684676,47 руб.) может повлечь необоснованную выгоду кредитора.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом к ответчику пониженной меры ответственности за допущенные нарушения условий договора в отсутствие мотивированных выводов о конкретном размере ответственности признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку избранный кредитором способ исчисления взыскиваемой неустойки по договору в отношении конечного срока выполнения работ свидетельствует о его завышенном размере, что не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, рассчитав неустойку от суммы неисполненного обязательства в спорном периоде (в отношении неустойки по п. 11.4 договора), применив при расчете неустойки за нарушение промежуточных и конечных сроков выполнения работ процент - 0,005 от суммы неисполненного обязательства.

С учетом перерасчета размер неустойки за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 составил 2561635 руб. 94 коп.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки в двадцатикратном размере с 0,1 % за каждый день просрочки до ставки в 0,005 % от суммы неисполненного обязательства, который будет соразмерен  допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что неустойка предъявлена истцом за нарушение промежуточных и конечных сроков поставки продукции, то есть за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить размер неустойки ниже установленной в договоре ставки.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 в размере 2561635 руб. 94 коп. с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ставке в 0,005 % от суммы неисполненного обязательства, правомерно отказал в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для изменения решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «М Строй» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2024 года по делу № А57-9240/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин