Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А07-11760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2386/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.


Дело № А07-11760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-11760/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители таможни – Берковская И.Л. (доверенность от 18.03.2016 № 01-07-51/3456), Демина Е.Б. (доверенность от 09.01.2019 № 01-07-51/00022).

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, общество, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее – ДТ) от 29.12.2017 № 10401090/181017/0014816, № 10401090/171017/0014743, № 10401090/131017/0014566 и № 10401090/051017/0014198 и от 22.12.2017 № 10401090/250917/0013623.

Решением суда от 29.10.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) таможня просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности таможенным органом неправомерности применения обществом метода по стоимости сделки для заявления таможенной стоимости вывезенных товаров, правомерности применения такого метода, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, а именно: пунктов 6, 11, 13, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), пункта 4 статьи 65 и пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пунктов 5, 7, 8, 9, 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО «Гефест» и фирма «NEODROM OU» являются взаимосвязанными лицами, уровень заявленной таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа на идентичные/однородные товары, вывезенные на сопоставимых условиях поставки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в совокупности подтверждают невозможность применения в данном случае метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Дополнительных документов, устраняющих возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, обществом представлено не было, а представленные документы – достоверными и достаточными, отвечающими требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, не являются.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, вывезенных по спорным ДТ документально не подтверждена.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из судебных актов, в рамках исполнения контракта от 12.07.2016 № 277, заключенного между ООО «Гефест» (Россия) в качестве продавца и фирмой NEODROM OU (Эстония) в качестве покупателя, обществом вывезен в Латвию и в Соединенное Королевство на условиях ЕХW – Уфа и помещен под таможенную процедуру экспорта товар (лом из легированной нержавеющей стали), в связи с чем в Башкортостанскую таможню были представлены ДТ № 10401090/181017/0014816, № 10401090/171017/0014743, № 10401090/131017/0014566, № 10401090/051017/0014198 и № 10401090/250917/0013623.

При определении таможенной стоимости товара – лома из легированной нержавеющей стали, общество в декларации заявило о применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 11 Правил № 191 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 на основании представленных им инвойсов от 19.09.2017 (№ 005/47, № 005/48, № 005/49 и № 005/50), от 05.10.2017 (№ 006/16 и № 006/17), от 06.10.2017 (№ 007/07,007/08, № 007/09 и № 007/10), от 17.10.2017 (№ 006/21, № 006/20, № 006/19 и № 006/18) и от 18.10.2017 ( № 006/22, № 006/23 и № 006/24).

В целях декларирования, а также подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, общество представило договор от 12.07.2016 № 277 и дополнение к нему, ДТС-3, учредительные документы, транспортные накладные, инвойсы, документы по закупке товара (спецификации и счета-фактуры), экспертные заключения.

Таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, с целью чего, в соответствии со статьей 69 ТК ТС, для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, анализ которых показал, что документы, запрошенные в рамках дополнительной проверки, представлены заявителем не в полном объеме, без объяснения при этом объективных причин невозможности их предоставления.

Рассмотрев представленные обществом документы, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении декларантом избранного метода определения таможенной стоимости и принял решения о корректировке таможенной стоимости.

Неправомерное осуществление таможенным органом корректировки таможенной стоимости послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из отсутствия у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Судебными инстанциями установлено, что декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров заявлено о применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, на основании договоров, приложений к договорам, инвойсов, представленных в таможенный орган.

В решениях о проведении дополнительной проверки основными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенным органом указано на то, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; имеются условия (обязательства), влияние которых на продажу или цену товара невозможно изменить в стоимостном выражении, в связи с чем таможенным органом сделан вывод о наличии признаков влияния условий на формирование стоимости сделки (наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем); цена закупки ниже, чем на некоторых сайтах в сети Интернет.

Приложение № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Положения статьи 111 ТК ТС указывают, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Давая оценку действиям таможенного органа, суды обоснованно указали, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательством же недостоверности сделки это различие не является, в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости служить не может. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Проанализировав условия поставки EXW (Инкотермс 2010), руководствуясь статьей 79 ТК ТС, статьями 114 и 210 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что иностранный покупатель товара в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществить уплату таможенных формальностей при таможенном декларировании не может. Цена, согласованная между продавцом и покупателем на условиях поставки EXW, уже включает в себя оплату продавцом экспортных формальностей.

При рассмотрении спора судами установлено, что единственным учредителем (акционером) и членом правления компании «NEODROM OU» (Эстония) является Перевай Илья Николаевич, который, поданным доверенности от 25.01.2016, выданной ему ООО «Гефест» для осуществления процедуры таможенного оформления, является специалистом и представителем интересов ООО «Гефест».

Руководствуясь пунктами 11, 12, 13, 15 Правил № 191, суды верно указали, что сам по себе вышеуказанный факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не исключает применение метода определения таможенной стоимости вывозимого товар по стоимости сделки. В этом случае таможенному органу необходимо доказать, что именно указанное обстоятельство существенным образом повлияло на цену сделки, сделав ее неприемлемой для таможенных целей. В свою очередь, декларант вправе опровергать данное обстоятельство.

Следовательно, факт взаимозависимости сторон экспортного контракта подлежит оценке наряду с прочими сопутствующими продаже обстоятельствами и существенным обстоятельством для настоящего дела не является.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия поставки по договору от 12.07.2016 № 277, калькуляцию товара, руководствуясь положениями ТК ТС, Федерального закона № 311-ФЗ, Соглашения от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (Приложение № 1), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума № 18 и, установив, что все затраты обществом подтверждены в полном объеме, включены им в стоимость товара, приняв также во внимание недоказанность таможней того факта, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, суды пришли к выводу о несоответствии решений таможни нормам действующего законодательства, в связи с чем заявленные обществом требования признали подлежащими удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводом судов о несоответствии закону оспариваемых решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам таможенного органа, суды установили, что обществом представлены достаточные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие покупку, оприходование и отгрузку (списание) товара.

Приведенные в оспариваемом решении таможни основания для корректировки таможенной стоимости товара заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара, не опровергают. Каких-либо противоречий и неполных сведений, указанных в названных документах, в оспариваемом решении таможни судами не установлено.

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, значительно отличается от информации, полученной из сети Интернет о цене аналогичного товара на внутреннем рынке России, в том числе по сделкам, оформленным через другую таможню России, отклонена ввиду представления обществом таможенному органу всех необходимых документов, подтверждающих стоимость товара, а также сведений о внешнеэкономической сделке; информация о стоимости товаров, указанных на Интернет-сайтах, публичной офертой не является, не гарантирует фактическую стоимость товара. Расхождения ценовой и количественной информации по спорному товару в документах, представленных обществом, таможенным органом не представлено. Существенное отличие в цене товара по иным сделкам общества при сопоставимых условиях поставки, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые, кроме того, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены ими, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 по делу № А07-11760/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи В.А. Лукьянов



Т.П. Ященок