Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А19-2178/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2593/2025

Дело № А19-2178/2024
27 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э., при участии в судебном заседании представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

(доверенность № 24 АА 5507437 от 21.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 12 февраля 2025 года по делу № А19-2178/2024, постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, г. Тайшет, далее – КУМИ района, истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы излишне выплаченных

денежных средств по договорам подряда в сумме 1 053 064 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 24.01.2024 в размере 7 301 рублей 25 копеек; за период с 25.01.2024 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 386 233 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме

215 767 рублей 17 копеек за период с 16.01.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение (сбережение) в сумме 1 053 064 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 028 рублей 52 копейки; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает на неполноту и недостоверность экспертного заключения, полагает, что экспертом не проверены расчеты по смете; ссылается на твердую цену контракта, не подлежащую изменению; согласование дополнительных работ в ходе переписки сторон.

В суд округа 18.08.2025 от КУМИ администрации Тайшетского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее пояснения, указывающие на несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы.

В суд округа от ИП ФИО1 поступила дополнительная правовая позиция.

Дополнительная правовая позиция, поступившая от ИП ФИО1, не подлежит рассмотрению, поскольку подана в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес КУМИ района, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2025 до 19.08.2025, о чем сделано публичное извещение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ИП ФИО1 (подрядчика) по возврату излишне выплаченных КУМИ района (заказчик) денежных средств по муниципальным контрактам № 0134300026322000197 от 19.09.2022, № 1125/01 от 25.11.2022, № 1214/01 от 14.12.2022, № 1214/02 от 14.12.2022, № 1219/05 от 19.12.2022, № 1219/06 от 19.12.2022, № 1223/01 от 23.12.2022 (далее - контракты) на выполнение работ по ремонту, реконструкции фасада здания, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в полном объеме на общую сумму 4 943 140 рублей 69 копеек; а также относительно обязанности КУМИ района (заказчика) по оплате подрядчику выполненных и принятых заказчиком

дополнительных работ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из правил пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 943 140 рублей 69 копеек, заказчиком произведена оплата данных работ.

Вместе с тем, из пояснений заказчика следует, что в ходе проведения мероприятий по самоконтролю им установлено повторное применение материалов подрядчиком, использованных при проведении работ на объекте, что привело к переплате на сумму 941 565 рублей 32 копеек; при заключении дополнительного соглашения к контракту № 0134300026322000197 от 19.09.2022 неверно применен коэффициент 12,54, что привело к увеличению стоимости работ на сумму 196 496 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В свою очередь подрядчик сослался на наличие ошибок в сметах, составленных истцом, как в процессе заключения контакта, так и в процессе проведения мероприятий по самоконтролю, общая разница в выплатах по контрактам, по мнению предпринимателя, составляет 396 590 рублей 85 копеек; настаивал на твердой цене контрактов; указал, что выполненные подрядчиком по контракту № 1220.5 от 20.12.2022 работы были приняты заказчиком, однако остались не оплаченными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ, правильности составления спорных смет, суд назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления сметной стоимости выполненных работ, поставив перед экспертом вопрос по определению стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 по каждому из муниципальных контрактов в ценах 2 квартала 2022 года.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по муниципальному контракту № 0134300026322000197 от 19.09.2022 составляет 1 793 474 рублей 50 копеек, по дополнительному соглашению № 1 к нему - 16 919 рублей 40 копеек; по остальным контрактам стоимость работ составляет в общем размере 2 079 682 рубля 23 копейки.

Дополнительно эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что установлено несоответствие применяемых индексов к сметно-нормативной базе

2020 года, в связи с чем осуществлена корректировка в соответствии с письмом

Минстроя России от 02.06.2002 № 24922/си-09 для Иркутской области (г. Тайшет), для 2-й ценовой зоны.

Суды признали представленное заключение эксперта от 22.10.2024 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

№ 73-ФЗ от 31.05.2001.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не содержит выводов о размере переплаты по контракту в связи с повторным применением материалов, а также применением коэффициента 12,54, приведенные Комитетом доводы не нашли своего отражения в перечне вопросов, поставленных перед экспертом.

Таким образом вопреки положениям части 3 статьи 9, частей 4, 7 статьи 71 АПК РФ указанные доводы истца не получили надлежащей оценки судов.

Суд округа полагает необходимым отметить, что заказчик обязан провести экспертизу проектной документации до начала подрядных работ, как правило, до подписания договора, чтобы удостовериться в ее соответствии нормативным

требованиям. Эта обязанность относится в первую очередь к государственным и муниципальным контрактам.

Таким образом, ошибки, допущенные заказчиком при составлении сметы, заключающиеся в применении повышающего коэффициента, являются рисками заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее заключенность и действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов и заявлений сторон спора.

Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и может применяться только в строго определенных законом случаях. Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Правила пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях дезавуирования требований о публичных процедурах противоречит целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Проанализировав условия контрактов, суды правильно установили, что контракт № 0134300026322000197 от 19.09.2022 заключен по результатам электронного аукциона, а остальные контракты - №№ 1223/01 от 23.12.2022, 1214/01 от 14.12.2022, 1214/02 от 14.12.2022, 1219/05 от 19.12.2022, 1219/06 от 19.12.2022, 1125/01 от 25.11.2022 (6 контрактов), заключены сторонами без проведения конкурентных процедур, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими

самостоятельными контрактами (договор с единственным поставщиком) для формального соблюдения указанных требований Закона № 44-ФЗ, цена контрактов сформирована с нарушениями, и пришли к выводу о недействительности заключенных между сторонами указанных 6 контрактов в силу их недействительности (ничтожности), указав, что полученные подрядчиком денежные средства в виде переплаты

в сумме 1 053 064 рублей 56 копеек подлежат взысканию в пользу заказчика на основании правил статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводом судов в части взыскания в пользу заказчика денежных средств в виде переплаты по признанным недействительными

6 контрактам на основании статей 1102, 1103 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Признание контрактов недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие государственного контракта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с заключением контрактов с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и перечислением заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме

2 538 006 рублей 68 копеек в отсутствие для этого оснований и по недействительной в силу ничтожности сделке применению подлежала односторонняя реституция в виде взыскания с подрядчика полученных по признанным недействительными контрактам денежных средств с учетом названных разъяснений.

Тем не менее, судами при рассмотрении требования первоначального иска вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не исследовался,

на обсуждение сторон не выносился.

Данный вопрос имеет существенное значения для результата рассмотрения данного спора, и подлежал выяснению судами вне зависимости от заявлявшихся при рассмотрении спора требований и доводов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ без изменения условий договора о цене государственного контракта, видах и объемах работ соответствующим соглашением сторон, заключенным при наличии совокупности указанных в данной норме условий фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Рассмотрев встречные требования предпринимателя к Комитету о взыскании стоимости дополнительных работ, суды отказали в их удовлетворении с правомерной и обоснованной ссылкой на отсутствие доказательств согласования дополнительных объемов работ и необходимости их незамедлительного выполнения.

Суд округа обращает внимание на то, что поскольку предметом проверки судов являлась действительность указанных 6 контрактов по признакам ничтожности, то требование встречного иска предпринимателя о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по контракту № 1220.5 от 20.12.2022 в данном конкретном случае подлежит рассмотрению с учетом установленных обстоятельств недействительности (ничтожности) данных контрактов.

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода рассмотрения настоящего спора, не выяснялись, нормативные положения и разъяснения не учтены, в то время, как суд кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной

инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-2178/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов Судьи Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева