Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А54-4640/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4640/2016
г. Рязань
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саста" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Сасово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Сасово)

о признании недействительным требования №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2016 №53-11, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2016 №2.2.-27/09604, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2017 №2.2.-27/2479, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

открытое акционерное общество "Саста" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016.

Представитель заявителя поддерживает заявление о признании недействительным требования №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, основания изложены в заявлении, возражениях, дополнениях, дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 6-9, том 7 л.д. 67-70, том 8 л.д. 1-3, 88-91, том 9 л.д. 78, том 11 л.д. 67-70, 74-77, 153-154).

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях, дополнениях (том 4 л.д. 94, том 7 л.д. 10-13, том 8 л.д. 17-19, том 9 л.д. 1-5, 27-30, 42-44, 74-75, том 11 л.д. 79-81, 125).

Из материалов дела следует: налоговым органом с 30.11.2015 по 12.07.2016 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саста" по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (решение №742 о проведении выездной налоговой проверки от 30.11.2015) (том 1 л.д. 65).

По результатам проверки 13.07.2016 составлен акт налоговой проверки №2.8-12/17 (том 1 л.д. 23-52).

Как указывает заявитель в заявлении, Общество, изучив доводы налогового органа, изложенные в акте от 13.07.2016 №2.8-12/17, часть указанных доводов нашло справедливыми. В целях корректировки налога на добавленную стоимость в соответствии с выводами налогового органа и учитывая наличие переплаты по указанному налогу, образовавшуюся в последующих налоговых периодах в результате неправильного определения момента начисления/возмещения НДС по части эпизодов, Общество исправило бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с рекомендациями налогового органа и 11.08.2016 подало уточненные декларации по НДС, заявив в сопроводительном письме к поданным уточненным декларациям о необходимости зачета переплаты последующих периодов в счет недоимки по 2013-2014г.г. в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что на момент подачи уточненных деклараций такая переплата имелась на основании выводов налогового органа, изложенных в акте.

12.08.2016 Обществом в налоговый орган представлены возражения от 12.08.2016 №1268 на акт налоговой проверки №2.8-12/17 от 13.07.2016 (том 1 л.д. 53-64, том 9 л.д. 61-72).

12.08.2016 Обществом получено требование №2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016 об уплате недоимки в сумме 12651788 руб. и пени в сумме 3221176,08 руб. (том 1 л.д. 22).

Не согласившись с требованием №2335 от 11.08.2016, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (том 7 л.д. 140-143).

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.09.2016 №2.15-12/12080 жалоба Общества на требование налогового органа от 11.08.2016 №2335 оставлена без удовлетворения (том 7 л.д. 151-154).

Не согласившись с требованием №2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему общее правило о сроках, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в требовании, должны соответствовать данным, содержащимся в этих документах, в том числе, и в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования.

Требование об уплате налога или пеней может быть признано не соответствующим закону, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или не содержит данные, позволяющие установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Федеральной налоговой службой России издан приказ от 03.10.2012 №ММВ-7-8/666@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 03.10.2012 №ММВ-7-8/666@).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оспаривание ненормативных правовых актов, принимаемых налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требований, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса; решений, предусмотренных статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса), возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают, изменяются и прекращаются, как это следует из статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу (статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Судом из материалов дела установлено, что 11.08.2016 ОАО "Саста" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2013, 2014 года с указанием к доплате в бюджет 18440746 руб. (том 1 л.д. 89-93, 96-100).

Одновременно с этим (11.08.2016) ОАО "Саста" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2015 год с указанием уменьшения к уплате в бюджет ранее заявленного налога в общей сумме 5788958 руб. (том 1 л.д. 111-115,118-122,125-129, 132-136).

В связи с выявлением у налогоплательщика недоимки (18440746 руб.), а также переплаты по НДС (5788958 руб.), налоговый орган, по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвёл зачёт имеющейся переплаты в счет погашения недоимки. О произведённом зачёте Обществу направлено извещение от 11.08.2016 №1342.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, после произведённого зачёта, заявленная недоимка распределилась следующим образом:

- за 4 квартал 2013 года недоимка, из заявленных 4271186 руб. погашена в полном объёме имеющейся переплатой 5788958 руб. Оставшаяся переплата после зачёта 1517772 руб. = (5788958-4271186). Недоимка отсутствует.

- за 3 квартал 2014 года недоимка, из заявленных 12865510 руб., в том числе: по сроку уплаты 20.10.2014 погашена частично и составила 2770731 руб. = (4288503 -1517772); по сроку уплаты 20.11.2014 не погашена, осталась на прежнем уровне 4288503 руб.; по сроку уплаты 22.12.2014 не погашена, осталась на прежнем уровне 4288504 руб.;

- за 4 квартал 2014 года недоимка, из заявленного 1304050 руб., в том числе: по сроку уплаты 26.01.2015 не погашена, осталась на прежнем уровне 434683 руб.; по сроку уплаты 25.02.2015 не погашена, осталась на прежнем уровне 434683 руб.; по сроку уплаты 25.03.2015 не погашена, осталась на прежнем уровне 434684 руб.

Именно эти суммы предъявлены ОАО "Саста" в оспариваемом требовании в общей сумме 12651788 руб., в том числе: по сроку 20.10.2014 - 2770731 руб.; по сроку 20.11.2014 - 4288503 руб.; по сроку 22.12.2014 - 4288504 руб.; по сроку 26.01.2015 - 434683 руб.; по сроку 25.02.2015 - 434683 руб.; по сроку 25.03.2015 - 434684 руб.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что представляя в налоговый орган уточнённые налоговые декларации с указанием возмещения из бюджета 12276379 руб. = (2980518 (1 кв. 15) + 12203 (2 кв. 15) + 9283658 (4 кв. 15)), ОАО "Саста" полагало, что данная сумма погасит имеющуюся недоимку, предъявленную в спорном требовании 12651788 руб.

Однако, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 (заявленное возмещение 2980518 руб.) налоговым органом составлен акт от 25.11.2016 №2.6-12/2149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно акту, налогоплательщик неправомерно заявил возмещение в сумме 2980518 руб. (том 8 л.д. 21-25).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2015 (заявленное возмещение 12203 руб.) налоговым органом составлен акт от 25.11.2016 №2.6-12/2150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно акту, налогоплательщик неправомерно заявил возмещение в сумме 12203 руб. (том 8 л.д. 26-28).

Налоговые обязательства по НДС за 4 кв. 2015 (заявленное возмещение 9283658 руб.) налогоплательщиком самостоятельно уточнены, в том числе: 25.10.2016 с указанием к уплате в бюджет 6259 руб.; 24.11.2016 с указанием к уплате в бюджет 7783 руб.

19.12.2016 ОАО "Саста" представило в налоговый орган очередные уточнённые налоговые декларации, в том числе: за 1 кв. 2015 года с указанием к уплате в бюджет 1 руб.; за 2 кв. 2015 года с указанием к уплате в бюджет 1 руб. (том 9 л.д. 10-21).

Таким образом, суд считает, что у ОАО "Саста" за 2015 год отсутствует НДС подлежащий возмещению в сумме 12276379 руб. и налогоплательщик также остался обязанным уплатить в бюджет НДС в сумме 12651788 руб.

Кроме того, оспариваемое требование №2335 по состоянию на 11.08.2016 выставлено на основании заявлений ОАО "Саста" - представленных уточнённых налоговых деклараций: с указанием к уплате в бюджет 18440746 руб. (УНД за 4 кв. 2013, 3 кв. 2014, 4 кв. 2014); с указанием к уменьшению из бюджета 5788958 руб. (УНД за 1 кв. 2015, 2 кв. 2015, 3 кв. 2015, 4 кв. 2015).

Таким образом, следует согласиться с доводом налогового органа, что ОАО "Саста" самостоятельно заявило к уплате в бюджет 12651778 руб.

В связи с неуплатой в установленный срок НДС в сумме 12651788 руб., Обществу, по правилам ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно начислены пени в сумме 3221176,08 руб. (том 8 л.д. 29-69).

В ходе судебного разбирательства судом проверен расчет пени в сумме 3221176,08 руб. (том 8 л.д. 29-69; том 11 л.д.126-152) и признан обоснованным. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, проверив арифметически развернутый расчет пени, представленный налоговым органом, ОАО "Саста" не выдвигает каких-либо возражений относительно применения арифметических правил налоговым органом. Вместе с тем, по мнению Общества, налоговый орган неправильно применил юридический подход к начислению пени (том 11 л.д.153-154).

Судом установлено, что при вынесении требования №2335 по состоянию на 11.08.2016 налоговый орган не учёл уплату пеней, произведённую 11.08.2016 в сумме 1768821, 27руб. (платёжные поручения от 11.08.2016 №2723, №2724, №2725, №2726, №2727) (том 8 л.д.5-9).

Как пояснил налоговый орган, пени действительно были не учтены в силу объективных причин: уплата пени произведена налогоплательщиком 11.08.2016 (платёжные поручения: №№2723,2724,2725,2726,2727); сведения об уплате указанных пеней поступили в налоговый орган 16.08.2016, а оспариваемое требование №2335 сформировано 11.08.2016 - в то время, когда налоговому органу не было известно о состоявшейся уплате.

Налоговый орган пояснил, что при выставлении ОАО "Саста" спорного требования №2335 по состоянию на 11.08.2016 налоговый орган учёл уточнённые декларации налогоплательщика и не учёл оплату пени, произведённую налогоплательщиком также 11.08.2016 в сумме 1768821, 27руб., так как во время формирования спорного требования (11.08.2016, 16 час. 09 мин.) налоговому органу было известно о данных уточнённых деклараций (1844746 руб. к уплате в бюджет, 5788958 руб. к уменьшению из бюджета) и не было известно об уплате пени в сумме 1768821,27 руб. Об уплате пени ОАО "Саста" сообщило налоговому органу лишь 12.08.2016.

Также налоговый орган пояснил, что нормативное правовое регулирование не позволяет налоговому органу самостоятельно, на основе представленных налогоплательщиком платёжных документов, в ручном порядке корректировать его налоговые обязательства, содержащиеся в карточке РСБ. Уплата пени в сумме 1768821,27руб. отражена в карточке РСБ ОАО "Саста". Данная уплата, со дня её отражения в карточке РСБ (16.08.2016) повлияла на налоговые обязательства налогоплательщика. Обязательства ОАО "Саста" по уплате пени уменьшились на соответствующую сумму. Принудительное взыскание обязательных платежей в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации будет произведено с учётом этой уплаты пеней.

Суд считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Вместе с тем, в силу пп.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества отсутствует обязанность по уплате пени в сумме 1768821,27 руб. и требование налогового органа №2335 от 11.08.2016 в данной части следует признать недействительным.

Довод Общества о том, что недоимка по уточненным декларациям, на основании которых было выставлено оспариваемое требование, погашалась последовательно в момент отгрузки продукции, НДС по авансам по которой был доначислен в уточненных декларациях, то есть в момент, когда у налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ возникло право на вычеты, не может быть признан судом основательным, так как не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговое законодательство не связывает возникшее право на налоговый вычет с исполненной обязанностью по уплате налога, налоговые вычеты за 1, 2, 3,4 кв. 2015 года и 2 кв. 2016 года не могут скорректировать налоговые обязательства 3 и 4 кв. 2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Саста" заявил, что пени начислены неправомерно, так как при отгрузке соответствующего товара была уплата налога и эта уплата закрыла недоимку.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что данный довод не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (п. 8).

Согласно п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, налоговый орган поясняет, что если налогоплательщик получил предоплату в 3 кв. 2014 года, он обязан, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить с этой предоплаты к уплате в бюджет НДС. В случае если он этого не сделает (либо сделает, а затем неправомерно поставит к возмещению, как это произошло у ОАО "Саста"), у налогоплательщика возникнет недоимка.

Налоговый орган также поясняет, что при отгрузке товара, в счёт которого была получена предоплата, налогоплательщик обязан, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислить к уплате в бюджет НДС и вправе, в силу п. 1, 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поставить к вычету тот НДС, который был исчислен с полученной предварительной оплаты этого товара.

Суд находит основательным довод налогового органа, что уплаченный НДС с отгрузки не может закрыть недоимку от неправомерного вычета, поскольку это разные налоговые обязательства, направленные на урегулирование разных фактов хозяйственной жизни, это существо принятого налоговым органом решения, обсуждение которого не является предметом настоящего спора.

Налоговый орган указывает, что предметом спора является требование №2335 по состоянию на 11.08.2016. Требование выставлено на основании заявлений ОАО "Саста" - представленных уточнённых налоговых деклараций: с указанием к уплате в бюджет 18440746 руб. (УНД за 4 кв. 2013 года, 3 кв. 2014 года, 4 кв. 2014 года); с указанием к уменьшению из бюджета 5788958 руб. (УНД за 1 кв. 2015 года, 2 кв. 2015 года, 3 кв. 2015 года, 4 кв. 2015 года).

ОАО "Саста" самостоятельно заявило к уплате в бюджет 12651778 руб. Ни акт налоговой проверки, ни решение о рассмотрении материалов этой проверки не положены в основу оспариваемого требования.

При указанных обстоятельствах неосновательный довод Общества о том, что пени, подлежащие уплате по уточненным налоговым декларациям, составляют 542082,87 руб., не принимается судом.

Довод налогового орган о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, не принимается судом, так как Общество обжаловало оспариваемое требование №2335 от 11.08.2016 в УФНС России по Рязанской области (решение №2.15-12/12080 от 20.09.23016) (том 7 л.д. 151-154).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено надлежащих доказательств соответствия требования №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016 в части пени в сумме 1768821,27 руб. положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недействительности требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016 в части пени в сумме 1768821,27 руб., как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. В остальной части следует отказать.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием требования №2335 от 11.08.2016 в части, признанного судом недействительным.

Учитывая, что определением суда от 17.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ходатайство, том 1 л.д. 10), а налоговые органы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, арбитражным судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Сасово) №2335 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, выставленное в отношении открытого акционерного общества "Саста" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Сасово), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части--. В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Сасово) устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Саста" (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Сасово), допущенное принятием требования №2335 от 11.08.2016 в части, признанного судом недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова