Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А14-23654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-23654/2017
г.Калуга
23 августа 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


Николаевой Н.Н.

судей

Смирнова В.И.


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО2

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО3-паспорт;

от Департамента финансов Воронежской области - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А14-23654/2017,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, Департамент) бюджетного законодательства в части осуществления им полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения ИП ФИО3, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

Далее, исходя из целей судебной защиты – защите подлежит конкретное нарушенное право - суд должен установить, имеется ли спор, подлежащий рассмотрению в суде.

Если единственной целью обращения в суд является получение разъяснений органа судебной власти в области правоприменения, то спорное правоотношение на этом этапе отсутствует, а следовательно удовлетворение такого материально-правового интереса заявителя через обращение к суду не представляется возможным.

Заявитель просил признать незаконным бездействие Департамента финансов по неосуществлению контрольных полномочий за подотчетным ему, по мнению заявителя, органом, но не указал, в чем конкретно, применительно к каким правам или обязанностям заявителя допущено это бездействие, в ответ на какое обращение, т.е.в чем состоит спорное правоотношение между заявителем и Департаментом финансов.

Отсутствие конкретики в позиции самого заявителя по делу не предоставляет возможности суду однозначно определить характер спорного правоотношения, в том числе, применительно к рассмотрению требований в порядке главы 24 АПК РФ, затрудняет возможность выяснить, в ответ на какое обращение заявителя в порядке реализации принадлежащего ему права Департаментом финансов допущено бездействие, поскольку критика неосуществления полномочий сама по себе не может быть предметом оценки через судебное разбирательство.

В материалах дела имеется письмо Фонда правовых и экономических исследований в лице президента Фонда О.В.Берга в адрес Департамента финансов от 31.10.2017 с указанием на ответ от 24.10.2017 №50-11/2277, но соотнести эти документы с заявителем по делу – индивидуальным предпринимателем ФИО3 у суда процессуальных оснований не имелось.

В указанных обстоятельствах неуказания заявителем по делу конкретного бездействия Департамента финансов, допущенного в его адрес, суд двух инстанций исходил из материалов дела и объяснений предпринимателя, устанавливая, какой материально-правовой интерес послужил основанием обращения в суд.

Как установлено судами, 15.08.2011 между Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка N 1726-11гз, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1938 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0307001:16.

Суд учел, что ИП ФИО3 указывал, что переплатил арендную плату, а администратором доходов бюджета является администрация города, как и уполномоченным лицом на взыскание арендной платы в городской бюджет по договору аренды, незаконное осуществление указанных полномочий Департаментом, по его мнению, должно было послужить предметом контроля со стороны Департамента финансов Воронежской области, обращение предпринимателя в Департамент финансов на этот счет не дало результатов.

Нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, по пояснениям заявителя, выразилось в препятствиях осуществить зачет встречных однородных требований, а также нарушена правовая определенность в установлении надлежащего лица, уполномоченного на предъявление претензий к арендатору относительно арендной платы.

Соответственно, суд исследовал вопросы разделения полномочий в сфере земельных правоотношений между субъектом Российской Федерации – Воронежской областью и городским округом Воронеж.

Суд исходил из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который в качестве исключения из общего правила указал на то, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ).

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 N 1692-III "О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее – УИЗ АГО г.Воронеж) является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" УИЗО городского округа г. Воронеж также поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что 01.01.2015 исключены бюджетные полномочия ДИЗО области, как главного администратора доходов, получаемых от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, правомерен, а опасения заявителя по делу на этот счет – безосновательны.

Иное мнение заявителя по делу, считающего, что ДИЗО области по-прежнему осуществляет указанные полномочия (поскольку, в частности, участвует в судебных процессах в качестве истца), ошибочно.

Следует разделять полномочия администратора доходов и лица, уполномоченного (от имени публичного собственника) на распоряжение земельными участками.

Передача полномочий администратора доходов органу местного самоуправления (администрации городского округа в лице конкретного структурного подразделения – УИЗО АГО) не означает передачу иных полномочий.

Поэтому участие ДИЗО области в качестве истца по спорам о взыскании арендной платы есть реализация полномочий публичного собственника, интересы которого представляет в арендных правоотношениях указанный орган. Взыскание арендной платы в его пользу есть исполнение судом процессуального правила взыскания с ответчика по делу вне зависимости от того, какой конкретно орган будет исполнять судебный акт или какой конкретно орган будет получателем арендной платы, как администратор доходов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа, поскольку администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж является УИЗО АГО г. Воронеж, вне зависимости от того, что истцом по делу о взыскании арендной платы в деле А14015363/2016, которое, как пример, приводит ИП ФИО3, выступало ДИЗО области, и в пользу указанного истца принят судебный акт.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления исходя из тех обстоятельств, которые смогли установить применительно к позиции заявителя.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального закона – не определен предмет доказывания, не учитывают, что фактически в вину суду ставится нераскрытие в письменной форме перед заявителем по делу предмета доказывания. Однако обязанность выносить специальный судебный акт на этот счет на суд не возложена; иным образом, кроме как совершением фактических действий по определению предмета доказывания, выполнить руководящую роль в процессе суд не имеет возможности.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что суд первой или второй инстанции допустил существенных ошибок в определении предмета доказывания, наоборот - поскольку сам заявитель не сформулировал, по какому конкретно вопросу между ним и Департаментом финансов имеет место спор, суд самостоятельно устанавливал, какой иной интерес побудил заявителя обратиться в суд, по определенному таким путем предмету спора ошибок в судебных актах не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу №А14-23654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Николаева


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1