Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А14-23654/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-23654/2017
город Воронеж
1 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента финансов Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу №А14-23654/2017 (судья Симонова И.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) к Департаменту финансов Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления им полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансов Воронежской области о признании незаконным бездействие Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО) бюджетного законодательства в части осуществления им полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа.

Решением от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, незаконность бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления ДИЗО ВО полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 1726-11гз, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1938 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0307001:16.

Полагая, что заявитель переплатил арендную плату и что администратором доходов бюджета по взысканию арендной платы в бюджет городского округа город Воронеж по договору аренды фактически является ДИЗО Воронежской области, он обратился с требованием о возврате переплаченной суммы арендной платы по указанному договору аренды.

Требования заявителя не удовлетворены.

Полагая, что бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, как арендатора земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

В силу части 1.2 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым УИЗО АГО г. Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» УИЗО АГО г. Воронеж также поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С 01.01.2015 исключены бюджетные полномочия ДИЗО ВО, как главного администратора доходов, получаемых от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

С учетом вышеизложенного судом области обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности бездействия Департамента финансов Воронежской области по осуществлению контроля за выполнением Департаментом имущества и земельных отношений Воронежской области бюджетного законодательства в части осуществления полномочий администратора доходов бюджета города Воронежа, поскольку администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж является УИЗО АГО г. Воронеж.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу №А14-23654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи П.В. Донцов


Н.Д. Миронцева