Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-153299/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153299/19-84-1368
г. Москва
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова (121374, <...>), Конкурсный управляющий ФИО2 (660041, г. Красноярск, а/я 12161),

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 (119285, <...>), 2) Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве (119285, <...>), 3) УФССП России по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал, д.5), третье лицо: ЗАО «СМП-214» (156008, Россия, <...>),

третьи лица: ЗАО «СМП-214», ФГУП «ГВСУ №14»

о признании незаконным постановления от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество, постановления от 07.06.2019 о назначении ответственного хранителя, и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 ( паспорт, доверенность от 21.05.2019), ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.04.2019), ФИО6 ( паспорт, доверенность от 26.04.2019),

от ответчиков: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.05.2019 №06/2019), иные лица - не явились, извещены,

от третьего лица ЗАО «СМП-214»: ФИО7 (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

от третьего лица ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 17.05.2018г. № 183/18-ДАПР,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество ОАО «Трест Мосэлетротягстрой», Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 от 07.06.2019 о назначении ответственного хранителя, обязании судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Трест Мосэлетротягстрой».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФГУП «ГВСУ №14» представил письменные пояснения, просил заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ЗАО «СМП-214» поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество, постановления от 07.06.2019 о назначении ответственного хранителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № 27656/19/77026-ИП от 20.02.2019, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС027774956 от 20.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ЗАО «СМП-214».

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем было представлено постановление от 05.08.2019 об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которого исполнительное производство № 27656/19/77026-ИП от 20.02.2019 в пользу взыскателя ЗАО «СМП-214» присоединено к сводному исполнительному производству № 27085/19/77026-СД, в рамках которого, среди прочего, производится взыскание в пользу граждан оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям.

Согласно штампу о подписании постановления электронной цифровой подписью, расположенному на последней странице данного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об объединении в сводное по должнику было подписано 13.08.2019 (в судебном заседании 06.08.2019 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.08.2019).

Как указывает заявитель, обстоятельства дела позволяют предположить, что объединение в сводное производство с участием взыскателей-физических лиц, произведенное судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления об оспаривании вынесенных ею постановлений (т.е. после принятия судом к производству заявления ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») направлено исключительно на прекращение производства по данному делу.

Вместе с тем, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 (согласно штампу канцелярии) и определением от 21.06.2019 было принято в производство с соблюдением правил подведомственности и подсудности, возбуждено производство по делу № А40-153299/19-84-1368.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу. Такое дело должно быть рассмотрено по существу, если для этого нет других установленных законодательством препятствий. Прекращение производства по делу нарушает гарантированные статьями 46 и 47 Конституции РФ права заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 310-КГ15-1493 по делу № А62-1348/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.12.2018. Данные о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении арбитражного управляющего являются общедоступными и опубликованы на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Результаты инвентаризации размещены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Сообщение № 3548259 от 06.03.2019).

Определением от 26.04.2019 по делу № А40-164343/2017 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2019.

20.02.2019 в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возбуждено исполнительное производство №27656/19/77026-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 027774956 от 20.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-158612/2018-27-384 о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ЗАО «СМП-214» задолженности в размере 64 415 122 рублей 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, в рамках исполнительного производства №27656/19/77026-ИП вынесено постановление от 04.06.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Указанным процессуальным документом судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», адрес должника: ул. Алексея Свиридова, д. 7, г. Москва, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

07.06.2019 в ходе исполнения исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 был наложен арест на следующее имущество должника:

Здание лаборатории и склад (кадастровый номер №77:07:0009001:1028);

Здание (кадастровый номер №77:07:0009001:1027)

Земельный участок (кадастровый номер №77:07:0009001:24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 от 07.06.2019 о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ФИО2

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Согласно положениям ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, но общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 ГК РФ.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Кроме того, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,07,2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 4.5 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 №02-1 со ссылкой на ст. 126 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Действие данной нормы распространяется не только на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, но и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (п. 4.5.1 указанных методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 4.6 Методических рекомендаций с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом вышеизложенного, поскольку требования ЗАО «СМП-214» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами и в соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела у ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» имеется задолженность по текущим платежам второй, третьей, четвертой очередей, а также по текущим платежам пятой очереди, имеющим приоритетный порядок удовлетворения и более раннюю дату возникновения обязательства.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьей 142 названного Закона, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена статьи 134 Закона о банкротстве, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы указанного Закона. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А56-57068/2012.

Такой правовой подход обусловлен особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и направленным для соблюдения гарантий и интересов всех кредиторов должника.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Указание, данное судебным приставом-исполнителем кредитной организации, произвести платеж в пользу одного из кредитора может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поэтому платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов.

Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского РОСП УФССП по Москве ФИО3 от 04 июня 2019 года о наложении ареста на имущество ОАО «Трест Мосэлетротягстрой»; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 от 07 июня 2019 года о назначении ответственного хранителя.

Обязать судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в десятидневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом сроке и порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова