Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-30401/2022

24/2023-443376(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-30401/2022
25 декабря 2023 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "XXI ВЕК" к ПАО «Т Плюс»

третьи лица: 1. Администрация городского округа Самара, 2. Акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о взыскании 906 531,48 руб. при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 21.03.2023 от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.08.2022 от АО "Энергосбыт Плюс" - ФИО2, доверенность от 26.08.2022,1. – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании 1 380 540, 92 руб. ущерба, причиненного общедомовому имуществу МКД, а также 26 805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Администрация городского округа Самара, ПАО «Т Плюс».

Определением от 01.03.2023 произведена замена ответчика на ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик), АО "Энергосбыт Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бабурову Глебу Олеговичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы", производство по делу приостановлено.

18.09.2023 от Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" поступило заключение № 1325 от 11.09.2023.

Определением от 22.09.2023 производство по делу № А55-30401/2023 возобновлено.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил заявленное требовани снизив его размер до 906 531,48 рублей убытка. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, ООО УК «XXI ВЕК» на основании договора управления от 15.07.2017 года осуществляет обслуживание многоквартирным домом расположенным по адресу <...>.

18.12.2021 года в результате повреждения тепломагистрали по ул.Дзержинского находящееся на балансе Самарский филиал АО «Энергосбыт Плюс» произошло затопление по транзитной магистрали подвального помещения многоквартирного дома по адресу <...> (далее- МКД).

Факт затопления установлен актом от 22.12.2021, составленным комиссией в лице Инженера ПТО ООО УК «XXI ВЕК» ФИО4, начальника отдела по ЖКХ Администрации Железнодорожного внутригородского района, собственниками МКД кв.25 и кв.34.

В адрес АО «Энеогосбыт Т Плюс» направлялись уведомления от 21.12.2021 года (исх № 1183) и 20.05.2021 года ( № 0512) о вызове представителя теплоснабжающей организации для составления акта по затоплению подвального помещения МКД, повлекшее выход из строя лифтового оборудования, повреждение окраски и штукатурки стен и потолков подъезда, которые со стороны Ответчика остались без ответа

В результате последствия затопления подвального помещения МКД, пар от горячей воды поступал в подъезд МКД в течении 2-х недель в связи с чем был разрушен (разгерметизирован) ввод теплотрассы в МКД, повреждена окраска и штукатурка стен на лестничных пролетах МОП с 1 по 9 этажи, повреждение окраски и штукатурки потолков на лестничных пролетах МОП с 1 по 9 этажи, многочисленные поломки электрооборудования лифта (акт от 22.12.2021 года).

Со стороны ООО УК «XXI ВЕК» был составлен локально сметный расчет № ЛС-270 по которому сумма ущерба МОП подъезда с 1 по 9 этаж в результате залива подвального помещения МКД составила 1 290 870,00 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ от 15.01.2022 года стоимость работ по

восстановлению поврежденного залитием лифтового оборудования составила 89 670,92 рубля.

После проведения судебной экспертизы истец снизил размер заявленного ущерба. Полученный убыток истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признает, ответчик ставит под сомнение размер убытка, причины приведшие к заливу. Кроме того, ответчик ставит под сомнение полномочия истца по подачи рассматриваемого иска, указывая, что имущество которому причинен ущерб является общим имуществом МКД, истец, по мнению ответчика, не заручившись поддержкой общего собрания собстеников помещений указанного МКД не мог подать рассматриваемый иск, ибо не был на это уполномочен.

Рассмотрев уточненные исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с поступившими возражениями, и для их проверки, Определением от 15.06.2023 суд назначил судебную экспертизу, и поручил её проведение ФИО3, эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого дома относящихся к общему имуществу по адресу: <...>, поврежденного в результате аварии 18.12.2021 на тепломагистрали?

2. Какова причина проникновения горячей воды в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адреса: <...>, в результате аварии 18.12.2021? Является ли проникновения воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов инженерных коммуникация в указанный дом?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду. Согласно заключению эксперта. Первый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого дома, относящихся к общему имуществу, по адресу: <...>, поврежденного в результате аварии 18.12.2021 на тепломагистрали, составляет: 813 272 (восемьсот тринадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 47 коп.

Второй вопрос.

Причиной проникновения горячей воды в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в результате аварии 18.12.2021, является длительное воздействие горячей вводы на приименную мастику в результате проведения работ по Договору подряда от 01.08.2021г.

Проникновение воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов

инженерных коммуникация в указанный дом не является.

Истец признали выводы эксперта обоснованными. Ответчик не согласился. Претензии к экспертному заключению следующие. Истец уточняя требование указал следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 1325 от 11.09.2023 г., выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по вопросу о стоимости восстановительного ремонта помещений многоквартирного дома № 22А по ул. Дзержинского в г. Самара, поврежденного в результате аварии 18.12.2021 года на тепломагистрали, составляет 813 272 руб. 47 коп.

Кроме того, помимо внутренней отделки помещения повреждения в результате аварии получило и лифтовое оборудование, как ранее было заявлено в иске. Стоимость работ по восстановлению лифтового оборудования составила 89670 руб. 92 коп. (согласно акту № 274 от 15.01.2022 г.), кроме того, при поступлении горячей воды в связи с аварийной ситуацией пострадала также гидроизоляция, смонтированная в августе 2021 г. Стоимость работ по гидроизоляции согласно акту № АКТ-500 от 31.08.2021 г. составляет 3588 руб. 09 коп.

По поводу стоимости работ по гидроизоляции ответчик возражений не представил, а вот в отношении стоимости работ по восстановлению лифтового оборудования составила 89670 руб. 92 коп. ответчик заявил возражение. Ответчик считает, что они не могут выделяться от дельно, от стоимости восстановительного ремонта помещений многоквартирного дома, они туда входят. В связи с чем, отдельно заявлять о данном убытке истец не вправе.

В судебное заседание был вызван эксперт который дал пояснения по заявленному вопросу. Он пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта помещений многоквартирного жилого дома, он туда работы по восстановлению лифтового оборудования не включал, поскольку это отдельные самостоятельные работы, к восстановительному ремонту помещений многоквартирного жилого дома не относятся, а отдельно суд вопрос по оценке работ по восстановлению лифтового оборудования перед экспертом не ставил.

Таким образом, работы по восстановлению лифтового оборудования экспертом не оценивались, и основания для добавления их стоимости к общему размеру ущерба установленного экспертом, есть.

Ответчик удостоверившись, что эксперт работы по восстановлению лифтового оборудования не оценивал, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подавать не стал.

В остальном претензий к судебному эксперту у сторон не было.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы,

выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Суд усматривает и вину в действиях ответчика, и причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается

должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Считаем, что указанные доказательства материалы дела не содержат. Кроме того, неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества спорного МКД, на которые ранее ссылался Ответчик в отзыве, предусмотренных подпунктами «а»-«л» п. 11 правил № 491 не доказано документально.

Более того, материалами дела подтверждается, что непосредственной причиной причинения ущерба внутренней отделке подъезда многоквартирного дома № 22 по ул. Дзержинского в г. Самара являлось длительное воздействие влаги в результате поступления пара, образующегося при испарении поступающего по лотковой системе в результате аварии на теплотрассе, теплоносителя в подвал многоквартирного дома. Аварийная ситуация на теплотрассе произошла в результате образования свища на трубопроводе (Ст.д.Революционная 163, диаметром 100 мм, год прокладки 1962 г.) вследствие атмосферной коррозии (акт № 1289 на осмотр дефекта (повреждения), составленный 4 эксплуатационным, районом ТС).

Таким образом, факт возникновения аварийной ситуации не оспаривается Ответчиком. Более того, Ответчиком в материалы дела приобщены доказательства фиксации аварийной ситуации (ходатайство от 30.03.2023 г. № 321/2047).

Кроме того, результатами судебной экспертизы (заключение № 1325 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз»), назначенной по ходатайству Ответчика, установлено, что причинами проникновения горячей воды в подвальное помещение МКД в результате аварии 18.12.2021 года является длительное воздействие горячей воды на примененную мастику, проникновение воды следствием ненадлежащего состояния узлов вводов трубопроводов инженерных коммуникаций не является.

Таким образом, запарение помещений подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате прорыва трубопровода на участке, за надлежащее состояние которого в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет ответственность - ПАО «Т Плюс». При таких обстоятельствах, считаем, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер убытка определен экспертным заключением в части восстановления внутренней отделки помещения.

При этом, истец еще изначально в исковом заявлении просил компенсировать работы по устранению повреждений лифтового оборудования.

На стадии подготовки дела к экспертизе, ответчик данный ущерб под сомнение не ставил, вопрос перед экспертом по оценке стоимости ремонта не предлагал. При этом, истец уже провел

работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, фактическая стоимость которых составила 89 670 руб. 92 коп., в подтверждении чего истец привел акт № 274 от 15.01.2022, по сдачи – приемки указанных работ.

Кроме того, по итогам экспертизы, установлено что повреждена гидроизоляция, смонтированная в августе 2021 г. Стоимость работ по гидроизоляции согласно акту № АКТ-500 от 31.08.2021 г. составляет 3588 руб. 09 коп.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что убыток в размере 906 531,48 рубль (813 272,47 + 89 670,92 + 3 588,09) определен истцом с разумной степенью достоверности.

Относительно довода ответчика, что истец не уполномочен на подачу настоящего иска.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделам 3.4., 5.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить Содержание подвалов и технических подполий, лифтов.

Поэтому, обращаясь к ответчику как к причинителю вреда указанным помещениям и оборудованию, истец исполняет свои обязанности, а не распоряжается имуществом как указывает истец в отзыве, с прилогаемой к нему судебной практикой. В приложенной практике речь идет о распоряжении имуществом, в рассматриваемом в настоящем деле случае его нет.

Уточненное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным

издержкам. Суд при назначении судебной экспертизы установил размер вознаграждения эксперта 50 000,00 рублей. Данные расходы понес истец, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Кроме того, истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 26 805,00 рублей по платежному поручению № 1818 от 25.10.2022.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 21 131,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 674,00 рублей (26 805,00 – 21 131,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика в общем размере 71 131,00 рубль (50 000,00 + 21 131,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "XXI ВЕК" (ИНН <***>) 906 531,48 рублей убытка, а также 71 131,00 рубль судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "XXI ВЕК" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 674,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 1818 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.