Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А66-6299/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6299/2018
г. Вологда
26 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2018 года по делу № А66-6299/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ранее до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение»; ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «УО Бережок») о взыскании 316 680,54 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2017 года по январь 2018 года, 13 076,76 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 иск удовлетворён частично (с учётом определения суда от 27.07.2018 об исправлении опечатки), с ООО «УО Бережок» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 314 236,34 руб. основного долга, 12 993,12 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УО Бережок» с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101203 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «УО Бережок» (исполнителю) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору, а исполнитель обязуется производить оплату электрической энергии, потреблённой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.8 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Данный договор подписан сторонами с разногласиями.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УО Бережок» долга за электроэнергию за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «УО Бережок» ссылается на то, что указанный выше договор энергоснабжения не заключён в связи с возникшими разногласиями сторон относительного его условий.

Данные доводы являются необоснованными.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканной судом сумме подтверждены материалами дела (актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «УО Бережок» ссылается на отсутствие доказательств управления им многоквартирными домами.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец при расчёте исковых требований руководствовался сведениями об управлении ответчиком домами с сайта «Реформа ЖКХ», предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно применения истцом для расчёта площадей общего имущества в многоквартирных домах, поскольку истец для расчёта использовал площади, указанные ответчиком в протоколе разногласий к указанному выше договору. Ответчик правильность расчёта надлежащим образом не опроверг, доказательств, свидетельствующих о применении истцом неверного значения площади общего имущества в многоквартирном доме, не представил. При этом сведениями о площади общего имущества, прежде всего, должна обладать управляющая организация по роду своей деятельности, а истец руководствовался данными о площадях из протокола разногласий к договору. Размеры площадей мест общего пользования, указанные в протоколе разногласий, актах первичного учёта соответствуют друг другу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными возражения ответчика относительно ошибочного применения истцом тарифа в размере 4,03 руб. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, так как этот дом оборудован электроплитами. В связи с этим суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность во взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 314 236,34 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 12 993,12 руб. за период с 16.11.2017 по 10.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2018 года по делу № А66-6299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко