Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-21510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023 Дело № А40-21510/2022

Р езолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» - ФИО1 по дов. от 29.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс» - ФИО2 по дов. от 19.10.2022,

рассмотрев 02 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс» (далее – ответчик) 3 538 000 рублей предоплаты по договору от 22.12.2021 № СМ-14, 33 780,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 3 538 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования требованиями удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 538 000 рублей предоплаты, 33 780,63 процентов, проценты на сумму 3 538 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными.


Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуги с предоставлением спецтехники № СМ-14 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязывался организовать работу по вывозу грунта в количестве 10000 м3 с объекта истца, расположенного по адресу: <...>, ЗАО г. Москвы, на предоставленной ответчиком спецтехнике с использованием гусеничного экскаватора в период с 22.12.2021 по 29.12.2021 по цене 600 рублей за 1 м3.

В соответствии с п. 4.3 договора истец произвел оплату в размере 3538000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, с 29.12.2021 незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 3 538 000 рублей.

Поскольку ответчик претензию с требованием о возвращении денежных средств не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления


Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик к выполнению работ не приступил, сумму предоплаты истцу не возвратил, удовлетворили исковое требование о взыскании предоплаты полностью, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями – частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отсутствии оценки доводам ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что результат рассмотрения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отложении судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания


от 15.07.2022. Доказательств представления замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Так же кассационная коллегия отмечает, что, исходя из текста апелляционной жалобы и постановления суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не оценивались и не исследовались.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчику при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-21510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова