Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А07-27103/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2004/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А07-27103/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Рифа Гарифовича на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021, 27.01.2022 по делу № А07-27103/2019.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйРи-Ресто» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2021 № 138).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйРи-Ресто» (далее - должник) возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ООО «Айри-Ресто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит привлечь ликвидатора должника ФИО4 Рифа Гарифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника 15 225 271, 45 руб.

Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего ликвидатора ООО «Айри-Ресто» ФИО4 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Айри-Ресто» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по указанному заявлению.

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 возобновлено.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий ФИО2 просил привлечь ликвидатора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 796 087,51 руб.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 112 863,75 руб. С ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Айри-Ресто» взыскано 13 683 223,76 руб.

С определениями суда от 01.07.2021, 27.01.2022 не согласился ФИО4 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что судом первой инстанции не определена дата возникновения у ликвидатора обязанности по хранению бухгалтерских документов должника, не определено, имелись ли в действительности у ликвидатора должника такие документы (умышленно ли он скрыл такие документы от конкурсного управляющего), не исследовались причины, по которым исполнительное производство об истребовании бухгалтерской документации должника не исполнено органами принудительного исполнения. Ликвидатором была исполнена обязанность по передаче документации в ходе исполнительного производства в той мере, в какой они были найдены последним. Ликвидатором принимались меры по истребованию отсутствующей документации от контрагентов должника в период исполнения обязанностей ликвидатора должника, что свидетельствует о его добросовестности и исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Финансовые результаты должника до конца 2019 года были положительными, они не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами. Обстоятельств, указывающих на наличие существенного затруднения проведения процедуры банкротства должника, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.06.2022, срок на апелляционное обжалование восстановлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 (рег.№23436 от 11.05.2022, рег.№29360 от 08.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в сумме 13 683 223,76 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований указал, что ликвидатором должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием об обязании передать указанные документы должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана ликвидатором, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества, бухгалтерской и иной документации должника от ликвидатора ООО «Айри-Ресто» ФИО4 – удовлетворено.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в соответствии с данными бухгалтерских балансов за 2016-2019 у должника имелись активы на сумму 14 682 тыс. руб., в том числе: 12649 тыс. руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, в том числе основные средства на 4644 тыс.руб; дебиторская задолженность на 7810 тыс.руб.; запасы на 99 тыс.руб.; 2033 тыс. руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, в том числе: дебиторская задолженность ООО «ПРОДМАРКЕТ ПЛЮС» в сумме 28 740, 21 руб.; дебиторская задолженность Отделения Общероссийской Общественной Организации «Союз Театральных Деятелей Российской Федерации» на сумму 2 003 780, 75 руб.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год должником не сдавалась, бухгалтерский баланс за 2019 год был сформирован конкурсным управляющим на основе проведенной инвентаризации имущества ООО «Айри-Ресто».

Таким образом, конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО4 не были переданы документы, подтверждающие обоснованное уменьшение балансовой стоимости активов должника на сумму 10 616 тыс.руб. (12 649 – 2033), как не было передано и само имущество на указанную сумму.

Документы, касающиеся наличия дебиторской задолженности, должником также не были переданы. Сведения о ее наличии были установлены конкурсным управляющим в результате анализа Интернет-сайта «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

При этом результатом не передачи истребуемых определением суда от 03.08.2020 документов и сведений явилась невозможность включения в конкурсную массу основных средств балансовой стоимостью 4644 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 5777 тыс. руб. (7810-2033).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 83151/20/02021-ИП от 30.10.2020 ФИО4 не было передано никаких документов должника.

Согласно объяснениям подателя жалобы документы переданы конкурсному управляющему, однако согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные документы не позволяют обосновать уменьшение балансовой стоимости активов должника на сумму 10 616 тыс.руб., включить в конкурсную массу основные средства балансовой стоимостью 4644 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 5777 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в размере неисполненных перед кредиторами обязательств.

Нарушений норм процессуального права, нарушений прав лиц, участвующих в деле, на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всем значимым по делу обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-27103/2019 до принятия Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена, определение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено без изменения, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 27.01.2022 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021, 27.01.2022 по делу № А07-27103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Рифа Гарифовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 по делу № А07-27103/2019, принятое на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко