Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А56-68252/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68252/2019
05 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18215/2022) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-68252/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербург» о возмещении ущерба.

Решением суда от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично; с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскано: 3 902 040 руб. - расходов на восстановительный ремонт общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А, необходимый для устранения повреждений, полученных в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 28.09.2018, 75 401 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 32 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 7 763 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3, л.д. 50).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на юридические услуги представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при взыскании судебных расходов судом не учтен факт удовлетворения исковых требований частично, в связи с чем заявление о судебных расходах на представителя подлежит частичному пропорциональному удовлетворению. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен, при этом уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы следует считать злоупотреблением процессуальными правами, направленными на необоснованное распределение судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыву на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае между Истцом (Заказчик) и ООО «ПАРИТЕТ» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 № 20/05 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2. Договора стороны установили объем работ, а именно представление интересов ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «Теплосеть СПБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 28.09.2018 по адресу: Измайловский пр., д.20, лит. А.

В рамках выполнения указанных услуг Исполнитель также обязуется подавать и получать необходимые документы (заявления, ходатайства и пр.) и судебные акты, изучать документы, формировать правовую позицию.

Срок оказания услуг – до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу судом первой инстанции (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составляет 250 000 руб.

Несение расходов Истца на оплату услуг подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: № 3865 от 30.08.2021 на сумму 70 000 рублей; №3963 от 07.09.2021 на сумму 90 000 рублей; №4554 от 01.10.2021 года на сумму 90 000 рублей, а также выставленными счетами на оплату: №3476379501 от 06.08.2021, №2386313831 от 06.08.2021, №1468519188 от 06.08.2021.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Так, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем Истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем Истца юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в размере 100 000 руб.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд находит размер взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. разумным и справедливым, ввиду чего признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта относительно злоупотребления процессуальными правами, направленными на необоснованное распределение судебных расходов ввиду уменьшения Истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, поскольку уменьшение исковых требований является правом Истца в силу статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не принял во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования истца удовлетворены частично, и не уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, поскольку фактически исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» судом первой инстанции были признаны частично обоснованными, судебный не может считаться полностью принятым в пользу истца, в связи с чем подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, требование Истца на основании статей 106 и 110 АПК РФ подлежало удовлетворению на сумму 92 000 руб. (92%), а в удовлетворении остальной части следовало отказать.

Определение суда первой инстанции полежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-68252/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 92 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская