Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А17-5087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5087/2019


06 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя конкурсного кредитора:

конкурсного управляющего ФИО1

общества с ограниченной ответственностью

«Коммерческая строительная компания»:

ФИО2 по доверенности от 26.09.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А17-5087/2019,


по заявлению финансового управляющего

ФИО4

об утверждении Положения о порядке, сроках

и условиях продажи имущества должника,

об исключении имущества из конкурсной массы,

и по заявлению ФИО3

(ИНН: <***>)

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством электронных торгов и об исключении из конкурсной массы ФИО3 пригодного для постоянного проживания должника помещения: 50/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м (кадастровый номер 37:24:040132:796), расположенную по адресу: <...>.

В свою очередь, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью 221,8 кв.м (кадастровый номер) 37:05:010312:151 и на земельный участок площадью 1602 кв.м (кадастровый номер 37:05:010312:42), расположенных по адресу <...>.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, удовлетворил заявление финансового управляющего, в удовлетворении заявления должника отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что жилое помещение, на которое суды распространили исполнительский иммунитет для должника, не соответствует требованиям о минимальной норме площади жилья на одного человека, поскольку в квартире помимо ФИО3 проживает еще четыре человека (его бывшая супруга и трое сыновей). Заявитель жалобы указывает на неприязненные отношения с бывшей супругой, вследствие чего они не смогут проживать в одной квартире. Судебные инстанции не учли потребности должника (возраст и состояние его здоровья, в результате которых он не сможет проживать в квартире на шестом этаже), а также тот факт, что ФИО3 длительное время проживает и зарегистрирован в деревне Баглаево Ивановской области.

Податель жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции: суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сыновей должника, проживающих в спорной квартире.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд округа не обнаружил оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 21.05.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Должник и финансовый управляющий обратились в суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3, финансовый управляющий просил исключить из состава имущества, учитываемого в составе конкурсной массы должника, 50/100 долей в праве собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м с кадастровым номером 37:24:040132:796, расположенную по адресу: <...>, а должник просил исключить долю в праве на жилой дом площадью 221,8 кв.м с кадастровым номером 37:05:010312:151 и на земельный участок площадью 1602 кв.м с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенных по адресу <...>.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суды предыдущих инстанций заключили, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, поскольку в его собственности также имеется доля в праве на квартиру.

Судебные инстанции учли, что жилой дом с земельным участком является более ликвидным имуществом, от реализации которого возможно получить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов ФИО3, а также исходили из совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, связанных как с разумной достаточностью квартиры для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (квартира является трехкомнатным, благоустроенным коммунальными ресурсами жилым помещением площадью 74,6 кв.м с изолированными комнатами в многоквартирном доме 1990 года постройки, не являющимся аварийным, оборудованным лифтом), так и недобросовестным поведением ФИО3 в преддверии своего банкротства: дарении доли в квартире сыну (сделка признана недействительной), снятию с регистрационного учета в спорной квартире с последующей регистрацией по иному месту жительства (сначала в городе Ярославле, затем – в спорном жилом доме) без уведомления кредиторов об этом факте. Суды также выявили наличие оснований полагать, что фактически должник проживает в спорной квартире, а не в деревне.

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Проживание в благоустроенной квартире с доступом ко всем удобствам, имеющимся в крупном населенном пункте (в том числе, медицинскому обслуживанию, в котором нуждается должник) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего требования о необходимости обеспечения нормальных условий существования. Возражения ФИО3 не принимаются во внимание, учитывая, помимо прочего, его поведение и иные ранее приведенные обстоятельства.

Иной довод должника о конфликте с бывшей супругой ФИО5 также отклонен окружным судом, поскольку процедура банкротства гражданина предполагает претерпевание последним негативных последствий и ограничений, производных из факта признания его банкротом, и связанных с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того, которое в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, предыдущие судебные инстанции, придя к выводу об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли в квартире, учли необходимость обеспечения гарантий социально-экономических прав должнику и иным лицам. Помимо ранее изложенного, должник и его бывшая супруга не лишены права реализовать принадлежащие им доли в квартире с целью приобретения отдельных жилых помещений для каждого.

Ссылка ФИО3 на Закон Ивановской области от 30.03.1998 № 19-ОЗ «О социальной норме площади жилья» не принимается во внимание, поскольку согласно статье 1 названного Закона социальная норма площади жилья применяется при расчетах оплаты жилья и коммунальных услуг, льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными документами области на оплату жилья и коммунальных услуг, а также приобретении и строительстве жилья.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (частям 1, 2, 4 и 5) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма; норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма и других факторов; учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Ивановская городская Дума решением от 24.05.2005 № 513 (в редакции от 26.02.2020) установила в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетную норму площади жилого помещения и норму предоставления площади жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 решения учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В соответствии с пунктом 2 решения норма предоставления площади жилого помещения составляет 14 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Таким образом, возражения ФИО3 в данной части не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку исходя из общей площади квартиры (74,6 квадратных метров) и количества зарегистрированных в ней граждан без учета должника (четверо), права ФИО3 в данной части не нарушены – площадь, которая будет приходиться на каждого из пятерых лиц, проживающих в квартире, будет превышать не только учетную норму, но и норму предоставления жилой площади.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы и об исключении из нее квартиры сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аргументы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц его сыновей подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость привлечения их к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ФИО3, обстоятельства последствий изменения количества проживающих в квартире лиц для сыновей ФИО3 не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Кроме того, суд округа отмечает, что в ходе рассмотрения спора суды учитывали такие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А17-5087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева