Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А65-41938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41938/2017


Дата принятия решения – 23 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Худоян Тосе Амоевича, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма, Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1 (ОГРИП 304164527100136, ИНН <***>), ООО «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в виде реальных убытков в размере 1892456 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, а также сумму ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631457 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей, расходы в размере 162300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей, в т.ч. расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34300 руб., арендные платежи за время простоя -120000 руб., уборку помещения - 8000 руб., судебные расходы в размере 73848 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 66 коп., в т.ч. госпошлина - 36431,0 руб., составление отчета оценки - 25000,0 руб., комиссия банка - 375,0 руб., почтовые расходы - 442,66 руб., консультация юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10000,0 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -600,0 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, лично по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2018г.;

от ответчиков –

- ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2018г.;

- ООО «Бугульма-Водоканал» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от оценщика ФИО6 – не явился, извещен;

от экспертов Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7 – ФИО7, лично по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Худоян Тосе Амоевича, г.Бугульма (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма, Обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1 (ОГРИП 304164527100136, ИНН <***>), ООО «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в виде реальных убытков в размере 1892456 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, а также сумму ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631457 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей, расходы в размере 162300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей, в т.ч. расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34300 руб., арендные платежи за время простоя -120000 руб., уборку помещения - 8000 руб., судебные расходы в размере 73848 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 66 коп., в т.ч. госпошлина - 36431,0 руб., составление отчета оценки - 25000,0 руб., комиссия банка - 375,0 руб., почтовые расходы - 442,66 руб., консультация юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10000,0 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -600,0 руб.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2018г. к участию в деле в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «Центр Недвижимости» ФИО6

Определением Арбитражного суда от 27.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены эксперты Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7 ФИО8 и ФИО7

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (эксперт ФИО7) дал соответствующие пояснения относительно проведенной экспертизы, а также дал соответствующие пояснения по экспертному заключению №01/04-18 от 03.04.2018г. в рамках которой исследовался вопрос о причинах прорыва трубы водопровода, установление зоны ответственности прорыва участка магистрали водопровода по адресу: <...> заказчиком которой являлся ИП ФИО1

Оценщик ФИО6 и эксперт ФИО8, надлежащим образом извещены в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 08 и 09 июля 2017 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Бугульма, РТ, ул.Октябрьская, дом 17, цокольный этаж.

Данное помещение на праве собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 304164527100136, ИНН <***>) и на основании договора аренды №104 от 01.07.2014 и договора безвозмездного пользования №105 от 01.07.2014, находится в пользовании истца.

Факт залива арендуемого истцом помещения зафиксирован в акте о последствиях залива от 11.07.2017 года, составленным с участием продавца ФИО9, представителей арендуемых в этом здании помещений (магазины «Чемпион», «Пятерочка»), представителями ООО ЧОП «ФОТ», справке ООО ЧОП «ФОТ» от 18.07.2017 №59.

Истцом 23.11.2017г. в адрес ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» о возмещении ущерба была направлена претензия.

Также истцом 19.07.2017г., 22.08.2017г. направлялись в адрес ответчика ИП ФИО1 письма-претензии о возмещении ИП ФИО1 ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Однако, данные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец указав, что прорыв трубы произошел на участке, который согласно акту балансового разграничения между ООО «Бугульма-Водоканал» и ИП ФИО1 от 2014 года, находится на балансе ООО «Бугульма-Водоканал», залив указанного помещения произошел через колодец, который согласно акту балансового разграничения, находится на балансе ИП ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате затопления вышеуказанного помещения причинен материальный ущерб общая стоимость ущерба причиненного имуществу (товар, торговое оборудование, мебель) составила 1892456,00 руб. из них: товар на сумму 1792148 руб.; мебель на сумму 77323 руб.; торговое оборудование на сумму 22985 руб. По мнению истца, сумма упущенной выгоды составила 631 457 руб.

Также истец указал, что им были понесены расходы в размере 162300 рублей, в том числе расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34300 руб., арендные платежи за время простоя -120000 руб., уборку помещения - 8000 руб., судебные расходы в размере 73848 рублей 66 коп., в том числе госпошлина - 36431 руб., составление отчета оценки - 25000 руб., комиссия банка - 375 руб., почтовые расходы - 442,66 руб., консультация юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10000 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей -600 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 и 09 июля 2017 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Бугульма, РТ, ул.Октябрьская, дом 17, цокольный этаж в результате разрыва трубы в сети водопровода.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 765 от 19.06.2014г., заключенному между ООО «Бугульма-Водоканал» и ИП ФИО1, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства, определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, в котором ООО «Бугульма-Водоканал» и ИП ФИО1 утвердили схему расположения сетей и зоны ответственности каждой из сторон.

Согласно границе раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в зоне ответственности ООО «Бугульма-Водоканал» находится: водопровод d=150 мм. по ул.Октябрьская, канализационный коллектор d=150 мм. по ул.Октябрьская и колодец на границе раздела сетей; в зоне ответственности ИП ФИО1 находится: колодец на границе раздела сетей, врезка к водоводу d=150 мм. по ул.Октябрьская, запорная арматура в колодце и трубопровод до врезки, смотровой колодец, канализационный трубопровод до смотрового колодца на границе раздела сетей, врезка в смотровом колодце на границе раздела сетей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в результате анализа разрытого котлована, исходных данных и осмотра фрагмента демонтированного трубопровода было выявлено, что труба центрального водопровода - это металлическая стальная труба d=150 мм, толщина 4 мм, уложенная в грунт на глубину промерзания 2 м. Изучив котлован на участке вдоль магистрали центрального водопровода перед колодцем было установлено отсутствие участка магистрали длиной 1 м. Данный участок трубы водопровода был удален в результате устранений последствий аварии.

Также эксперт пояснил, что в местах удаления трубы установлены заглушки и на более менее целый участок приварен байпост, который используется как обходной путь для обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей водными ресурсами. В данном случае это временное соединение из оцинкованной трубы d=63мм, которое не соответствует нормативам и снижает пропускную способность водопровода.

Также эксперт указал, что на основании проведенных раскопок и определения места нахождения аварийного участка, сопоставления места нахождения аварийного участка со схемой, приложенной к акту о разграничении эксплуатационной ответственности между ИП ФИО1 и ООО «Бугульма-Водоканал», экспертами (ФИО8 и ФИО7) было установлено, что данный прорыв произошёл в зоне ответственности ООО Бугульма-Водоканал». Исследовав фрагмент демонтированного участка трубопровода на фотографии фотофиксации, эксперты определили, что данный фрагмент - это металлическая стальная труба d=150 мм, соответствующая трубе используется на всем протяжении центральной системы водоснабжения в зоне ответственности ООО «Бугульма-Водоканал», а водоснабжение в зоне действия ответственности ИП ФИО1 осуществляется через полипропиленовую трубу белого цвета меньшего диаметра. Таким образом, по мнению эксперта все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что авария, выразившаяся в порыве трубы водопровода по адресу: произошла на центральной магистрале в зоне ответственности ООО «Бугульма-Водоканал». Данные выводы содержатся в экспертном заключении №01/04-18 от 03.04.2018г., заказчиком которой является ИП ФИО1

Между тем, данное экспертное заключение №01/04-18 от 03.04.2018г. судом рассмотрено и не принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку была проведена без участия представителей ООО «Бугульма-Водоканал» и данное представленное истцом заключение не является судебной экспертизой, а в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ, является иным письменным доказательством, составленным экспертным учреждением, в котором изложены выводы относительно поставленных вопросов.

С учетом названных обстоятельств, указанное заключение эксперта не соответствует ст. 86 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания данного заключения экспертизы допустимым и достаточным доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчики не заявляли ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления места прорыва участка магистрали водопровода по адресу: <...>, в целях установления зоны ответственности сторон.

В ходе судебных заседаний судом было установлено, что ответчиком ФИО1 была произведена замена труб внутри колодца. Представленный видеоматериал однозначно не подтверждает непосредственное место прорыва. В данном случае, истец и ответчики фактически проявили ту степень неосмотрительности, которая привела к усложнению процесса установления причин и места аварии, не составив трехсторонний акт освидетельствования.

В сложившейся ситуации, назначение экспертизы после проведения ответчиками работ по замене трубы, изменению конструкций внутри колодца не приведет к правильному определению причин и условий прорыва в 2017 году, а соответственно и субъекта ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ответственными лицами в солидарном порядке за причинение вреда истцу, в результате затопления помещения, арендуемого истцом, следует признать ООО «Бугульма-Водоканал» и ИП ФИО1

В рамках рассмотрения дела судом был опрошен оценщик ФИО6, проводивший оценку рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, принадлежащего Худояну Тосе Амоевичу, предупрежденного об отказе за дачу заведомо ложного заключения, либо за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с необходимостью определения ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя, определением суда от 04.06.2018г. производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено в Городском бюро судебных экспертиз ИП ФИО7, поручив ее проведение эксперту ФИО10, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1. Какова закупочная стоимость товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы), выставленного на продажу ИП Худояном Тосе Амоевичем?

2. Какова рыночная стоимость товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы)?

Определением суда от 20.07.2018г. ходатайство Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7 о замене эксперта ФИО10 на эксперта ФИО7 удовлетворено. Судом произведена замена эксперта по делу №А65-41938/2017 ФИО10 на ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного Городским бюро судебных экспертиз ИП ФИО7 заключению эксперта №27/07-18 от 03.08.2018г. эксперт определил, что по предъявленным счет-фактурам закупочная стоимость товара, оставшегося на момент проведения данной экспертизы, выставленного на продажу ИП ФИО2 составило 227 283, 16 руб. Рыночная стоимость представленного товара исходя из проведенных исследований, пострадавшего от затопления, (оставшегося на момент проведения данной экспертизы) соответствует фактически понесенным затратам на приобретение данного товара, то есть закупочной стоимости указанной в представленных счет фактурах и составляет 227 283,16 руб.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы №27/07-18 от 03.08.2018г. пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО7 судом было установлено, что закупочная стоимость товара, оставшегося на момент проведения данной экспертизы, выставленного на продажу ИП ФИО2 составило 227 283, 16 руб., рыночная стоимость представленного товара исходя из проведенных исследований, пострадавшего от затопления, (оставшегося на момент проведения данной экспертизы) соответствует фактически понесенным затратам на приобретение данного товара, то есть закупочной стоимости указанной в представленных счет фактурах и составляет 227 283,16 руб.

Между тем, истец в обоснование финансового размера понесенных им убытков ссылается на осмотр поврежденного имущества (товара), произведенный оценщиком ФИО6 (который был составлен без участия ответчиков), на товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также на акт о списании товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суд критически относится к таким доказательствам, поскольку осмотр поврежденного имущества был произведен в отсутствии представителя ООО «Бугульма-Водоканал» и ИП ФИО1 Представленные истцом товарные накладные свидетельствуют лишь о поставке товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО2, но не устанавливают факт нахождения товара, именно в том объеме и количестве, о котором свидетельствуют первично бухгалтерские документы, в момент затопления торгового помещения. Более того, акт о списании товарно-материальных ценностей от 01.12.2017г. также составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Бугульма-Водоканал» и ИП ФИО1

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, истец, вопреки названным положениям не доказал, размер причиненных ему убытков в заявленном размере.

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении №27/07-18 от 03.08.2018г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено, суд принимает данное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 227 283,16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631457 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды, их размер не установлен.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631457 руб.

В судебном заседании истцом был заявлен отказ от требований, в части взыскания арендных платежей в размере 120 000 руб.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в указанной части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающие расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34300 руб., уборки помещения - 8000 руб., составление отчета оценки – 25000 руб., комиссия банка - 375 руб., почтовые расходы - 442,66 руб., консультация юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10000 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 600 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно, транспортных расходов в размере 34300 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец в материалы дела представлена копия маршрутной квитанции электронного билета (т.2 л.д.8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6287/07 и от 25.05.2010 N 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Разумные пределы транспортных расходов также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае отсутствовала необходимость личного присутствия истца во время залива нежилого помещения, истец не был лишен возможности направить своего представителя в период его отсутствия для устранения причин, связанных с затоплением помещения.

Суд обращает внимание, что судебные расходы по своей природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 34300 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, истец указав, что в результате произошедшего затопления торгового помещения, он был вынужден обратиться за помощью в оказании уборки затопленного помещения, заявил требование о взыскании 8 000 руб. за уборку помещения.

В доказательство представил расписки от 14.07.2017г. (т.2 л.д.9-10) свидетельствующие о получении денежных средств лицами, проводившими уборку затопленного помещения.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, стоимость расходов за уборку помещения в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 442 руб. 66 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление отчета оценки – 25000 руб. и взимания комиссии банка - 375 руб.

Как следует из материалов дела, истец в самостоятельном порядке после залива нежилого помещения обратился в ООО «Центр недвижимости» для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, принадлежащего ИП ФИО2 Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. и комиссия банка 375 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Центр недвижимости» в сумме 25 000 руб. и комиссии банка 375 руб., пришел к выводу о том, что данная экспертиза в рамках дела №А65-41938/2017 судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела на сумму 25 000 руб. (плюс взимании комиссии банка в размере 375 руб.), не являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

С учетом вышеизложенного, требования истца, в части взыскания 25000 руб. и взимании комиссии банка в размере 375 руб. за проведение оценки имущества ООО «Центр недвижимости» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов за консультацию юриста - 1000 руб., услуги адвоката - 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку из представленных квитанций от 20.10.2017г. (т.2 л.д.16), от 08.12.2017г. (т.2 л.д.17) не представляется возможным определить, что данные судебные расходы были понесены истцом именно, в связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в рамках дела о взыскании убытков в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Бугульма-Водоканал».

Более того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен договор на оказание юридических услуг.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в части предоставлении выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 600 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности в самостоятельном порядке посредством информации на сайте ФНС России получить соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, то суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы по взысканию государственной пошлины между ответчиками, имеющими равные права и обязанности в рамках возникших правоотношений, в равных долях, по 1595 руб. с каждого в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма, Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма в пользу Индивидуального предпринимателя Худоян Тосе Амоевича, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 227 283,16 руб., сумму расходов на уборку помещения в размере 8000 руб., госпошлину в размере 3190,96 руб., почтовые расходы в размере 442,66 руб.

Производство по делу А65-41938/2017, в части взыскания суммы задолженности за арендные платежи размере 120 000 руб., на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1627,47 руб., уплаченной по чек-ордеру от 12.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров.