Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А47-6958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6958/2021
г. Оренбург
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, Оренбургская область г. Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления № 56142113400013300002 от 24.05.2021 г., вынесенного заместителем начальника ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 и изменить в части административного наказания в виде штрафа в размере 257 871 руб. 75 коп., назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области по доверенности ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 56142113400013300002 от 24.05.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении его в части административного наказания в виде штрафа в размере 257 871 руб. 75 коп. заменой на предупреждение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Инспекцией выявлен факт нарушения им требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в выплате заработной платы с 01.01.2019 по 31.12.2019 не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы ИП ФИО2, что подтверждается платежными ведомостями с подписью в получении денег нерезидентами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в общей сумме 687 658 руб. и зафиксировано в акте проверки от 13.05.2021.

Предприниматель был извещен о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Инспекцией 14.05.2021 составлен протокол № 56142113400013300001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола получена предпринимателем 14.05.2021.

24.05.2021 заместителем начальника Инспекции, по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 56142113400013300002 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 257871,75 руб. (687658руб.×75%).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями, в обоснование которых указывает на то, что правонарушение совершено впервые, неумышленно, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, выявленным правонарушением не причинен вред и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб и отсутствует доход от предпринимательской деятельности в 2021 году ввиду пандемии, а также на то, что является пенсионером с пенсией в размере 17233 руб. 55 коп., в связи с чем, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что событие и вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела, основания освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно положениям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и нерезидентами, не имеющими вида на жительство, были заключены трудовые договоры.

Выплата заработной платы произведена Предпринимателем в наличной форме.

Вид на жительство не получен ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, следовательно, в соответствии с пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ в проверяемый период являлась нерезидентом.

В соответствии с пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средств платежей между резидентами и нерезидентами являются валютной операцией.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами, а согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а", "б" п. 6, являются резидентами.

Следовательно, Предприниматель, выдав из кассы наличные денежные средства указанным нерезидентам, осуществил валютную операцию.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень расчетов в денежной форме между юридическими лицами-резидентами и лицами-нерезидентами, а именно:

- Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках операции с наличной иностранной валютой при оплате и (или) возмещении расходов физических лиц, связанных со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации, а также при погашении неизрасходованных авансов, выданных такими юридическими лицами - резидентами в связи со служебными командировками за пределы территории Российской Федерации;

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации.

Иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Федеральным законом № 173-ФЗ не предусмотрены.

Факт осуществления Предпринимателем валютной операции с нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Выявленные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не оспариваются заявителем, в связи с чем, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, вина предпринимателя заключается в неисполнении требований действующего гражданского и валютного законодательства, в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предпринимателя, ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона, должно было установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства.

В данном случае предпринимателем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновным.

Доказательств невозможности выполнения обязанности по выплате причитающихся денежных средств нерезидентам - физическим лицам через банковские счета денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями трудового договора за выполненные нерезидентом работы, материалы дела не содержат. Предприниматель имел правовую и реальную возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечил их выполнение.

Оснований для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (его объективной стороны – события и субъективной - вины), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает из материалов дела нарушений порядка и процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административный орган с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые) назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа - 75% суммы незаконной валютной операции, что составляет 257871,75 руб., и является минимальным размером штрафа, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Совершенное Предпринимателем правонарушение, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влечет возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, учитывая характер допущенных нарушений, суд не установил исключительных обстоятельств для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения размера штрафа ниже низшего предела, либо замене его на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова