Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А73-20259/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2228/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025 № 82;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

на решение от 21.04.2025

по делу № А73-20259/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - истец, ООО «РСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Желдорстрой») о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники от 01.05.2021 № 38-ОУ в размере 18 893 300 руб., неустойки за период с 30.07.2024 по 20.04.2025 в сумме 2 089 430 руб.

Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Желдорстрой» в пользу ООО «РСК» взыскано 20 982 730 руб., в том числе задолженность по договору в размере 18 893 300 руб., неустойка за период с 30.07.2024 по 20.04.2025 в размере 2 089 430 руб. Также в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 434 827 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Желдорстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у истца права требования оплаты задолженности, поскольку исходя из условий договора, а именно пункта 2.3, следует, что оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании акта учета работы техники. Между тем акты учета работы техники между сторонами не составлялись, в адрес ответчика истцом не направлялись. Также указывает на то, что суд в резолютивной части не указал период пени присужденной суммы. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Желдорстрой» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «РСК» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремонтно-строительная компания» (исполнитель) и ООО «Желдорстрой» (заказчик) 01.05.2021 заключен договор № 38-ОУ на предоставление услуг специализированной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта и специализированной техники, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование техники, марка, ее количество, определяется сторонами в Приложение 1-Перечень предоставляемо техники, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании Приложения № 1, в котором указана стоимость работы техники.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора расчеты за оказанные услуги между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или любым другим незапрещенным законом способом. Оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании акта учета работы техники.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период, в котором данная сумма задолженности образовалась (пункт 5.2 договора).

Исполнителем были оказаны услуги по договору заказчику, что подтверждается: УПД № 76 от 31.07.2024, № 77 от 31.07.2024, № 83 от 15.08.2024, № 96 от 31.08.2024, № 97 от 31.08.2024, № 102 от 16.09.2024, № 103 от 16.09.2024, № 107 от 30.09.2024, № 108 от 30.09.2024. № 63 от 15.07.2024, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Желдорострой» перед ООО «РСТ» составила 19 893 300 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, ООО «РСТ», рассчитав неустойку на основании пункта 5.2 договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом уточнения иска (в связи с частичной оплатой задолженности) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 893 300 руб., а также договорную неустойку в размере 2 089 430 руб. за период с 30.07.2024 по 20.04.2025.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре от 01.05.2021 услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела УПД, содержащие ссылку на договор, подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договорам услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

При этом доводы об отсутствии у истца права требования оплаты задолженности, поскольку исходя из условий договора, а именно пункта 2.3, следует, что оплата за фактически оказанные услуги производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании акта учета работы техники, вместе с тем акты учета работы техники между сторонами не составлялись, в адрес ответчика истцом не направлялись, апелляционной коллегией отклоняются.

Да, действительно, акты учета работы техники, равно как и акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Между тем, отсутствие указанных документов, при наличии иных, подтверждающих задолженность, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Так, исходя из условий договора № 38-ОУ (пункты 1.2, 2.1) наименование техники, марка, ее количество, стоимость услуг определяется сторонами в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 определена стоимость услуг, единицей измерения услуги является час.

В представленных в материалы дела УПД указано количество отработанных часов, общая стоимость оказанных услуг.

Таким образом, даже при отсутствии актов сдачи-приемки оказанных услуг, актов учета работы техники имеется реальная возможность установить стоимость услуг, единицу измерения услуги, количество отработанных часов.

Поскольку со стороны ответчика УПД подписаны без замечаний и возражений, соответственно, заказчиком не оспаривается ни количество отработанных исполнителем часов ни стоимость оказанной услуги.

Более того, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, оплаченные УПД (не являющиеся спорными) также были подписаны и оплачены без актов учета работы техники.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора № 38-ОУ, задолженность в размере 18 893 300 руб. подтверждена универсальными передаточными документами, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 089 430 руб. пени за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 20.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период, в котором данная сумма задолженности образовалась.

По расчету истца, с учетом установленных в пункте 5.2 договора ограничений размера пени, размер неустойки за период с 30.07.2024 по 20.04.2025 составил 2 089 430 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Также суд отмечает, что пунктом 5.2 договора предусмотрено ограничение размера начисляемой неустойки - не более 10% от суммы задолженности за период, в котором данная сумма задолженности образовалась. Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 10% от суммы задолженности, что значительно ниже суммы неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы долга за весь период просрочки.

Кроме того, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не указание в резолютивной части решения периода пени присужденной суммы не привело к принятию неверного решения, безусловным основанием для отмены судебного акта не является, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу № А73-20259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина