Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А78-11347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11347/2022
г.Чита
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате оказанной транспортной услуги бульдозера «Коматцу D355А» в размере 304 500 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87528,74 руб., с начислением процентов на сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2022;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ответчик).

28.09.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

28.11.2022 судом вынесено определение о рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – третье лицо).

Определением от 19.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос - какова стоимость 101 часа и 30 минут работы бульдозера Коматцу D355А, 1983 г.в., с экипажем, определенная на октябрь 2019 года в Республике Бурятия без учета расходов на топливо?

11.08.2023 в суд от Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению стоимость 101 часа и 30 минут работы бульдозера Коматцу D355А, 1983 г.в., с экипажем, определенная на октябрь 2019 года в Республике Бурятия без учета расходов на топливо составила 295 169 руб.

Протокольным определением от 18.09.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22 сентября 2023 года.

18.09.2023 от истца через сервис «Мой Арбитр» поступили заявления об уточнении исковых требований, в последней редакции которых просит:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 392 028,74 руб., в том числе 304 500 руб. в счет задолженности по оказанной транспортной услуге Бульдозера Коматцу D355A, 87 528,74 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11 октября 2019 года по 18 сентября 2023 года;

- взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 19 сентября 2023 года по день исполнения решения суда, вычисляемые по формуле – задолженность*дни просрочки*ключевая ставка/365.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в связи с тем, что истцом был представлен маломощный бульдозер Komatsu 355 вместо Komatsu 375, указал на отсутствие прав на данный бульдозер у истца, также пояснил, что в связи с расходами на топливо, а также транспортировку бульдозера к месту работы у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, полагает, что истец с претензией о взыскании неосновательного обогащения не обращался. Также в ходе судебного заседания 22.09.2023 представляем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного отзыва.

Протокольным определением от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта было отказано по следующим основаниям.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, проверив обоснованность соответствующего ходатайства представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Протокольным определением от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания было отказано по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.09.2023 ответчику было предложено дополнить позицию относительно заявленных исковых требований.

Дополнительных доводов, помимо изложенных в отзыве на исковое заявление и заявленных ранее представителем ответчика не высказано, кроме того, ранее ответчику уже было предоставлено дополнительное время на ознакомление с экспертным заключением и предоставления письменных пояснений, в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2023 по 22.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

В отсутствие договора истцом ответчику были оказаны услуги бульдозером Коматцу D355A.

В общей сложности были оказаны услуги за период с 27 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 101,5 часов работы бульдозера Коматцу D355A.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора, заявленные истцом к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 304 500 руб. за 101,5 час работы исходя из стоимости 3000 руб./час.

Стоимость одного часа работы истец определил на основании ответа ответчика на претензию, посчитав, что указанная сумма ответчиком признается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела о признании исковых требований ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием заключенного договора, следовательно, и согласования стоимости часа работы бульдозера, суд на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению стоимость 101 часа и 30 минут работы бульдозера Коматцу D355А, 1983 г.в., с экипажем, определенная на октябрь 2019 года в Республике Бурятия без учета расходов на топливо составила 295 169 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере установленным заключением экспертов в сумме 295 169 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела паспорту самоходной техники собственником бульдозера Коматцу D355А 1983 года выпуска, заводской номер 13232 является общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

23.09.2019 между истцом и третьи лицом заключен договора № 6 аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся бульдозера Коматцу D355А заводской номер 13232.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Сервис» № 55 от 24.09.2019, собственник не возражал относительно передачи бульдозера в субаренду.

Судом установлено, и не оспаривается стонами, что бульдозер Коматцу D355А был предоставлен с экипажем (водителем ФИО6).

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Таким образом, расходы на оплату топлива по общему правилу несет арендатор, в рассматриваемом случае ответчик.

Кроме того, в связи с отсутствием заключенного договора и согласования стороны обязанной осуществить доставку бульдозера к месту оказания услуг, данные расходы не могут быть отнесены на истца.

В части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд считает необходимым указать следующее.

В материалы дела представлен ответ на претензию от 18.12.2019 № 7, в котором в том числе идет речь об оплате услуг оказанных бульдозером Коматцу D355А за 101,5 час работы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Истцом также завалены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87528,74 руб. за период с 11.10.2019 по 18.09.2023, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен и признан неверным.

При начислении процентов истцом не учтено следующее.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, при начислении неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

По расчету суда размер процентов за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 составляет 45 491,99 руб., за период с 02.10.2022 по 18.09.2022 - 22 808,88 руб., всего 68300,87 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 169 руб. неосновательного обогащения, 68300 руб. 87 коп. процентов, проценты с 19.09.2023 по день оплаты задолженности.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платёжным поручением № 58 от 21.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2200 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме 35000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 9 от 12.05.2023.

При заявленной сумме исковых требований в федеральный бюджет необходимо оплатить 10841 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб., а также 32452 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а в доход федерального бюджета 7851 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 295 169 руб. основного долга, 68300 руб. 87 коп. процентов, проценты с 19.09.2023 по день фактической оплаты основного долга начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32452 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7851 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Я.А. Понуровский