Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А12-22535/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22535/2023
г. Саратов
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-22535/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочку сделок, а именно: договора купли-продажи от 16.10.2018 заключенного между должником и ФИО5, ФИО3; договора купли-продажи от 04.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3

в рамках дела № А12-22535/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галактика»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО6 ФИО4: ФИО4, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 по делу                     № А12-22535/2023  ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

19 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4, впоследствии уточнённое в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительной цепочку сделок, а именно договор купли-продажи от 16.10.2018, заключенный между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3); а также договор купли-продажи от 04.12.2020 №34АА3137009, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу:             <...> площадью 434 кв.м, кадастровый номер 34:34:050019:907, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 по делу № А12-22535/2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 16.10.2018, заключенный между должником, ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 04.12.2020 №34АА3137009, заключенный между ФИО6 и         ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 434 кв.м, кадастровый номер 34:34:050019:907.

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.08.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

04 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от                   ФИО3 поступило  ходатайство о приобщении письма от 29.07.2025.

15 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копи ответа публичного акционерного общества «Совкомбанк» от 24.07.2025 №103662521, копии документа об остатке задолженности по кредитному договору <***>/Кр/КМБ.-1

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются сыновьями должника -  ФИО6, что подтверждается ответом Комитета юстиции Волгоградской области от 25.09.2022 № 0212-27/12269.

16 октября 2018 года между ФИО6 (Продавец), ФИО5 (Покупатель) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей нежилое помещение в здании гаража, площадью 434 кв., с кадастровым номером 34:34:050019:907, находящееся по адресу: <...>, а Покупатели обязуется принять его и оплатить согласованную цену.

Согласно пункту 3 договора цена отчуждаемого объекта недвижимости определена в сумме 4 000 000 руб., которую Покупатели передали Продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

В дальнейшем, 04.12.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО3  (покупатель)  заключен  договор   купли-продажи № 34АА3137009, согласно которому    продавец обязуется передать в собственность покупателю,  а покупатель обязуется принять  ? доли в  праве собственности на недвижимое имущество в здании гаража, находящегося по адресу: <...> и обязуется уплатить предусмотренную договору цену. Согласно пункту 2.1. договора цена договора  2 000 000 руб.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что указанная цепочка сделок по отчуждению должником указанного объекта недвижимости совершена с неравноценным встречным представлением, между заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств, с целью вывода активов должника и невозможности обращения на него взыскания, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая цепочка сделок совершена между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим  ФИО4 оспариваются договор купли-продажи от 16.10.2018 заключенный между должником (отец), ФИО5 и ФИО3 (сыновья, братья); а также договор купли-продажи от 04.12.2020 №34АА3137009 заключенный между ФИО5 и ФИО3 (братья) как цепочку сделок.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных сделок, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу заинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конечным бенефициаром стал должник - ФИО6 (отец).

В суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии финансовый управляющий  ФИО4 пояснил, что доказательств нахождения по итогам оспариваемых сделок  в распоряжении должника спорного имущества и пользования им не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сути, именно первая сделка от 16.10.2018 была направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц (сыновей). Последующая сделка по реализации указанного имущества (перераспределение долей в общей долевой собственности) между сыновьями по отношению к первой сделке ничего не изменила.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными финансовым управляющим  ФИО4 указаны   статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок цепочкой сделок, суд апелляционной инстанции рассматривает требования финансового управляющего  ФИО4  о признании сделок недействительными по отдельности применительно к каждому из оспариваемых договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.

Как было указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 16.10.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 15.09.2023, то есть оспариваемая сделка от 16.10.2018 совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                                № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, и др.).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2019 по делу                      № 305-ЭС18-22069 разъяснил, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за понятие подозрительной сделки, так как определенная совокупность обстоятельств (признаков) выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по одним и тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки  по общим основаниям (10, 168, 170 ГК РФ), финансовый управляющий ФИО4 фактически ссылается на следующие обстоятельства: совершение сделки в период неплатежеспособности должника (наличие неисполненных налоговых обязательств), отчуждение имущества с пользу аффилированных лиц (сыновей), отсутствие встречного предоставления (не подтверждена передача денежных средств должнику по сделке и финансовая возможность сыновей оплатить спорный объект недвижимости); причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду уменьшения конкурсной массы (вывода актива должника – нежилого помещения).

Однако вышеуказанные предполагаемые пороки сделки, приводимые финансовым управляющим ФИО4, полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам).

Указанный вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 05.06.2025 и от 18.08.2025 по делу №А12-22535/2023, от 07.06.2024 по делу №А12-20468/2021, от 04.03.2025 по делу №А57-29671/2022.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приводимых финансовым управляющим доводов о совершении сделки без наличия на то правовых оснований, в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью вывода актива должника (нежилого помещения).

В данном случае финансовый управляющий ФИО4 не обосновал и не доказал выход пороков оспариваемых сделок за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве.

Применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основания для вывода о выходе пороков сделки за пределы диспозиции указанной статьи судами не установлены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018, заключённого между должником, ФИО5 и  ФИО3 (покупатель).

Рассматривая требование о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.12.2020, заключённого между ФИО5 (продавец) и                        ФИО3  (покупатель), судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было указано выше, оспариваемые сделки от 16.10.2018 и 04.12.2020 не являются цепочкой сделок, основная сделка по выбытию имущества должника состоялась 16.10.2018. Дальнейшее отчуждение одним их сыновей должника ФИО5 в пользу другого сына должника спорного имущества по договору купли-продажи от 04.12.2020 соответствует положениям гражданского законодательства, предусматривающего право собственника недвижимого имущества распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе, выбирать покупателя своего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-22535/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО4 требованиях  отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко


               И.А. Рябихина