Постановление от 11 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43163/2012
12 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.05.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2020, ФИО3, доверенность от 26.05.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24279/2020) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-43163/2012(судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 198095, <...>, лит. БЕ, пом 2-Н; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 114 812 847 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в сумме 637 849 руб. 15 коп. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 12.02.2013 по делу №А56-43163/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу № А56-43163/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2020 заявление возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления, так как решение суда затрагивает интересы ФИО4, приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-22/2019 вынесен 04.02.2019, о приговоре стало известно только в июне 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представители инспекции оставили вопрос на усмотрение суда.

От нынешнего конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб-Сервис" ФИО5 поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО4 до 26.10.2018 являлся арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис». Определением от 26.10.2018 названное лицо отстранено от исполнения обязанностей управляющего. Управляющим назначен ФИО5

Поскольку из решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно затрагивает права ФИО4, в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении подателя жалобы, никаких обязанностей на бывшего а/у ФИО4 ООО "Мегаснаб-Сервис" указанный судебный акт не возлагает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в суд, ФИО4 не представил каких-либо доказательств того, что он является лицом, участвовавшим в деле № А56-43163/2012 или лицом, о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт.


Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре решения от 29.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока при подаче заявления 08.07.2020, исчислив 3 месяца с даты приговора (15.02.2019).

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно исчислял трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступил в законную силу приговора.

Между тем названная ошибка не повлекла вынесения неверного судебного акта.

Как пояснял податель жалобы в своем заявлении, о наличии вновь открывшихся обстоятельств он узнал в июне 2020 года, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на невозможность заявителя узнать о таком обстоятельстве ранее, в материалы дела не представлено.

Заявитель подал заявление о пересмотре судебного акта только 08.07.2020, то есть по истечении более 1 года и 4 месяцев с момента принятия судом обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано соблюдение им 3 месячного срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, заявление ФИО4 возвращено судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-43163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко