Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А33-19339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2021 года

Дело № А33-19339/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021.

В полном объеме решение изготовлено 02.11.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Хоменко Ирины Викторовны

к Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю

об оспаривании действий налогового органа,

В судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2021, № 04-13/12809, личность удостоверена паспортом, копия диплома о высшем юридическом образовании приобщена к материалам дела,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2021 суд удовлетворил заявление ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика. На основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю в г. Шарыпово на надлежащего – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2010 ООО «Дельта» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, материалам регистрационного дела, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Дельта» являлась ФИО1

Согласно справке № 2104-О от 30.03.2020, представленной в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, последняя дата представления документов отчетности ООО «Дельта» 31.07.2017.

Согласно справке № 2104-С от 30.08.2020, представленной в регистрирующий орган Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, движение денежных средств по банковским счетам за период с 20.03.2019 по 20.03.2020. В течение последних 12 месяцев движение денежных средств по счету ООО «Дельта» не осуществлялись.

Установив, что у ООО «Дельта» имеются признаки недействующего юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц № 2262 от 15.04.2020.

Решение о предстоящем исключении ООО «Дельта опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 15 (782) от 15.04.2020/1568.

Доказательства направления регистрирующему органу возражений заинтересованных лиц в отношении исключения ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

30.07.2020 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2202400660856 об исключении ООО «Дельта» как недействующего юридического лица.

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сип-Энерго» о взыскании 468 111 руб. - задолженности по договору субподряда от 21.07.2014 № 24. Определением арбитражного суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А33-29443/2019. ООО «Сип-Энерго» 06.11.2019 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дельта» о взыскании 887 234 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № 24 от 21.07.2014, 203 301,75 руб. штрафа на основании пункта 5.6 договора, 1 170 807,68 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании пункта 5.5 договора. Определением от 13.11.2019 встречный иск принят к производству, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-29443/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Сип-Энерго» в пользу общества «Дельта» взыскано 468 111 руб. - задолженности по договору субподряда от 21.07.2014 № 24, а также 12 362 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Сип-Энерго» отказано.

Как следует из протоколов судебного заседания по делу № А33-29443/2019 от 14-21.05.2020, 23-26.06.2020 арбитражного суда первой инстанции, судебные заседания, состоявшиеся 14.05.2020 и 23.06.2020, проведены с участием уполномоченного представителя ООО «Дельта» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.10.2019. Указанный представитель представлял интересы ООО «Дельта» и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2020, состоявшемся 03.09.2020. Также заявитель лично принимала участия в судебном заседании по делу № А33-29443/2019 при его рассмотрении судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.03.2020). В процессе судебного разбирательства по данному делу ООО «Дельта» представляло в материалы дела письменные пояснения и заявляло процессуальные ходатайства (в том числе поступившие 15.11.2019, 12.05.2020, 22.06.2020, 23.06.2020).

В материалы настоящего дела в подтверждение фактического ведения хозяйственной деятельности заявителем представлены договоры № 01/28-2020 от 28.01.2020, № 05-23/2020 от 23.05.2020.

По договору № 01/28-2020 от 28.01.2020 ООО «Дельта» (исполнитель) в лице директора ФИО1 и ООО «Стройрегион» (заказчик) исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу хозяйственно-противопожарного водопровода В1, Водомерного узла, Горячего водоснабжения 73, Т4, Хозяйственно-бытовой канализации к1, производственной канализации кЗ в жилом корпусе на 75 мест №2 Шарыповского психоневрологического дома-интерната в д.Гляден, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованным ценам.

По акту № 8 от 16.06.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору № 01/28-2020 от 28.01.2020 на сумму 1515000 руб.

По договору № 05-23/2020 от 23.05.2020 ООО «Дельта» (исполнитель) в лице директора ФИО1 и ООО «Стройрегион» (заказчик) исполнитель обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы ячейки котла энергоблока №3 филиала Березовская ГРЭС ПАР «Юнипро», работы по замене внутренних трубопроводов отопления в жилых модулях ВВЖП № 7, адрес: Красноярский край, Шарыповский район, промбаза «Энергетиков».

По акту № 12 от 25.07.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по договору № 05-23/2020 от 23.05.2020 на сумму 1150075 руб.

Договоры № 01/28-2020 от 28.01.2020, № 05-23/2020 от 23.05.2020, а также акты № 8 от 16.06.2020 и № 12 от 25.07.2020 подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Дельта» и нарушение тем самым прав и законных интересов заявителя, являвшегося единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закон № 129 о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, наличие одновременно всех указанных в законе признаков необходимо на момент принятия решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закон № 129 решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закон № 129 заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Проверив соблюдение заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлениям, суд пришел к следующим выводам.

Положениями Закона № 129-ФЗ предусмотрен специальный годичный срок обжалования действий, связанных с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с чем общий трехмесячный срок подачи заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления применению не подлежит.

Оспариваемая запись внесения ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2020. С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд 29.07.2021. По рассматриваемой категории споров определение надлежащего ответчика в силу пункта 6 статьи 46 АПК РФ отнесено к компетенции суда.

С учетом изложенного, срок для обжалования исключения ООО «Дельта» из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 не пропущен, последующая замена в ходе судебного разбирательства ответчика с учетом установленных судом обстоятельств по инициативе суда на основании ходатайства заявителя, на вывод о соблюдении заявителем срока обращения в суд с требованием об оспаривании исключения общества из ЕГРЮЛ не влияет.

По итогам исследования и оценки по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, на основании полученных ответчиком справок налогового органа о последней дате предоставления отчетности, а также осуществлении операций по счету ООО «Дельта», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации и реестра. Указанное решение опубликовано в установленном законом порядке.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении (15.04.2020) возражений относительно исключения ООО «Дельта» в регистрирующий орган не поступили.

В этой связи ответчик 30.07.2020 внес в ЕГРЮЛ запись № 2202400660856 об исключении ООО «Дельта» как недействующего юридического лица. Нарушения процедуры принятия решения и внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица со стороны регистрирующего органа не допущено. Доказательств обратного заявителем не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент исключения ООО «Дельта» данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судом учтено, что на как момент вынесения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю решения о предстоящем исключении ООО «Дельта» из ЕГРЮЛ, так и на момент внесения регистрирующим органом записи об исключении общества, по иску общества рассматривалось дело № А33-29443/2019 о взыскании в его пользу дебиторской задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу № А33-29443/2019 с ООО «Сип-Энерго» в пользу общества «Дельта» взыскано 468 111 руб. - задолженности по договору субподряда от 21.07.2014 № 24, а также 12 362 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение суда оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А33-29443/2019

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Дельта» принимало участие в судебных заседаниях, представляло суду письменные пояснения и заявляло процессуальные ходатайства, то есть занимало активную позицию и защищало свои интересы по получению денежных средств за надлежащим образом исполненные обязательства целях дальнейшего ведения своей деятельности. По итогам рассмотрения дела требования ООО «Дельта» признаны обоснованными.

Суд учитывает, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

При таких обстоятельствах, исключение ООО «Дельта» делает невозможным получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, принятому в пользу общества, что является нарушением права получения реальной судебной защиты нарушенного права. Исполнительное производство является составной и неотъемлемой частью реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. На текущий момент исполнение решения невозможно в силу отсутствия взыскателя.

Кроме того, суд учитывает представленные в материалы дела и не оспоренные ответчиком доказательства ведения ООО «Дельта» финансово-хозяйственной деятельности.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и др. между обществом и другой стороной.

Таким образом, подтверждением деятельности общества являются факты совершения обществом сделок с контрагентами, направленных на получение прибыли.

В подтверждение фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности заявителем в материалы дела представлены договоры № 01/28-2020 от 28.01.2020, № 05-23/2020 от 23.05.2020, а также акты № 8 от 16.06.2020 и № 12 от 25.07.2020 подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Согласно данным договорам и актам в период с января по июль 2020 года ООО «Дельта» приняло на себя обязательство по выполнению работ и выполнило их.

Указанное свидетельствует о ведении ООО «Дельта» деятельности, в том числе через орган управления – единоличного исполнительного органа ФИО1, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт прекращения правоспособности ООО «Дельта» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств перед обществом, размер которых установлен в судебном порядке, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности.

Данные обстоятельства нарушает права заявителя как единственного участника и единоличного исполнительного органа исключенного из ЕГРЮЛ общества, поскольку не позволяют взыскать дебиторскую задолженность и продолжать вступать в будущем в аналогичные заключенным договорам № 24 от 21.07.2014, № 01/28-2020 от 28.01.2020, № 05-23/2020 от 23.05.2020 правоотношения.

Таким образом, оспариваемые решение не соответствует требованиям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, статьи 46 Конституции Российской Федерации и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Дельта» подлежат удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на ответчика обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 30.07.2020 № 2202400660856 об исключении ООО «Дельта» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 26.07.2021.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса МИФНС России № 23 по Красноярскому краю как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Законом о регистрации, регистрирующим органом соблюден, совершен при наличии всех указанных в названном Законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили представленные заявителем в суд доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом деятельности хозяйствующего субъекта. Доказательств того, что регистрирующий орган на момент совершения оспариваемых действий располагал доказательствами фактического осуществления обществом деятельности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку при рассмотрении возникшего спора судом не установлено фактов нарушения действующего законодательства ответчиком, напротив, необходимость в судебной защите обусловлена бездействием со стороны заявителя, не обеспечившего своевременную подачу отчетности утвержденным ею хозяйственным обществом и не воспользовавшегося предусмотренной законом процедурой заявления возражений против исключения ООО «Дельта» из ЕГЮРЛ в установленные сроки, оснований для возложения на регистрирующей орган (МИФНС № 23 по Красноярскому краю) обязанности по возмщению понесенных заявителем судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, судом не усматривается.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике (напр. Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС2112948, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А33-27088/2018)

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 30.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2202400660856 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 30.07.2020 ГРН 2202400660856 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>) «из ЕГРЮЛ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина