Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А54-3914/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3914/2016
г. Рязань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 47091 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 47091 руб. 86 коп.

Определением суда от 20.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.09.2016 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», эксперту-технику - ФИО3

В материалы дела 10.11.2016 поступило экспертное заключение №154/2016 от 09.11.2016 года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа на 12.10.2015 составляет 120 300 руб.

Определением суда от 11.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2016 по ходатайству ответчика для дачи пояснений в отношении заключения эксперта № 154/16 от 09.11.2016 вызван эксперт ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3

В судебное заседание 09.01.2017 эксперт ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3 обеспечил явку.

Суд заслушал показания ФИО3, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Судом к материалам дела приобщено представленное ФИО3 дополнение к заключению эксперта №154/16 на 6 листах.

Согласно выводу, сделанному экспертом в указанном дополнении, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 29 %, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа по состоянию на 06.10.2015 составляет 102 500 руб.

В связи с представлением ФИО3 дополнения к заключению эксперта №154/16, необходимостью ознакомления истцом с материалами дела и представления сторонами дополнительных пояснений, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 03.02.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно представленного дополнения к заключению эксперта от истца не поступило.

Ответчик возражал по существу заявленных требований, поскольку в досудебном порядке ответчиком в полном объеме была уплачена сумма ущерба.

Согласно пояснениям ответчика, с учетом позиции Пленума Верховного суда РФ стоимость восстановительного ремонта, заявленная по претензии, и размер возмещенного ущерба составила менее 10% , что находится в пределах статистической достоверности, и на основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: 24.06.2015г. страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер K1110X62, что подтверждается страховым полисом SYS831172402.

06.10.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства SUZUKI SX-4, регистрационный номер <***> которым управлял ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО5 нарушил п. 19.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной причинения ущерба застрахованному истцом транспортному средству.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 183 466 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №667214 от 25.11.2015г.(т.1, л.д.12).

Согласно справке ГИБДД по форме № 748, гражданская ответственность владельца транспортного средства SUZUKI SX-4, регистрационный номер <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в MCК СТРАЖ, ООО, страховой полис ССС0704130295.

Износ транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер К1110X62 по расчету истца составил 27.1 %, а стоимость запасных частей 134080 руб. 89 коп., следовательно износ, составляет по расчету истца, 134080 руб. 89 коп. * 27.1 % = 36335 руб. 92 коп.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ответчику в размере 183466 руб. 43 коп. - 36335 руб. 92 коп. = 147130 руб. 51 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховой возмещение в размере 100038 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №94 от 25.12.2015г.(т.1, л.д.79). Таким образом, по мнению истца ущерб полностью не был возмещен, сумма невозмещенного ущерба составила 147130 руб. 51 коп. - 100038 руб. 65 коп. = 47091 руб. 86 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В настоящем споре факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью МСК " СТРАЖ " им. С.Живаго возместило ущерб в сумме 100038,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 №14094 и истцом не оспаривается (т.1, л.д.79).

Согласно исковому заявлению размер страхового возмещения, заявляемый на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируется из неоплаченной суммы возмещения ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от 18.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», эксперту-технику - ФИО3

В материалы дела 10.11.2016 поступило экспертное заключение №154/2016 от 09.11.2016 года. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа на 12.10.2015 составляет 120 300 руб.

Определением суда от 11.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.12.2016 по ходатайству ответчика для дачи пояснений в отношении заключения эксперта № 154/16 от 09.11.2016 вызван эксперт ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3

В судебное заседание 09.01.2017 эксперт ООО "ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО3 обеспечил явку.

Суд заслушал показания ФИО3, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Судом к материалам дела приобщено представленное ФИО3 дополнение к заключению эксперта №154/16 на 6 листах.

Согласно выводу, сделанному экспертом в указанном дополнении, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 29 %, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа по состоянию на 06.10.2015 составляет 102 500 руб.

В связи с представлением ФИО3 дополнения к заключению эксперта №154/16, необходимостью ознакомления истцом с материалами дела и представления сторонами дополнительных пояснений, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 03.02.2017.

Возражений относительно представленного дополнения к заключению эксперта от истца не поступило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО3 и дополнение к нему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Согласно заключению экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства возражения по экспертному заключению и дополнению к нему сторонами в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н К1110X62 с учетом износа по состоянию на 06.10.2015 года, которая с учетом износа составила 102500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между возмещенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта - 100038 руб. 65 коп. и стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы - 102500 руб. составляет 2461,35 руб., что менее 10%.

Учитывая изложенное, исковые требования о возмещении ущерба в размере 47091 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 №15537 (т.1, л.д.87).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

По окончании проведения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» был выставлен счет на оплату за проведение экспертизы №154/16 от 10.11.2016 на сумму 5000 руб. (т.2, л.д.2).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту 5000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» 5000 руб. в счет выплаты вознаграждения эксперту за проведенную судебную экспертизу по делу № А54-3914/2016.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко