Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-115166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115166/2022
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - ФИО1, по доверенности от 08.11.2022г.,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-115166/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик) страховой суммы в размере 742 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность и немотивированность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

С учетом части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-10145/2022, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения, предъявленного в Красногорский районный суд Московской области искового требования.

Судом кассационной инстанции отказано в приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих проверке судом кассационной инстанции приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2023 года представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при заключении 14.03.2019 с ФИО2 кредитного договора № <***> о предоставлении 742 000 руб. на потребительские цели на срок до 05.02.2026 с уплатой процентов по ставке 19,478% годовых между банком и заемщиком также 14.03.2019 был заключен Договор об оказании услуг № <***>-СО1 в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В связи со смертью заемщика 29.08.2019 банк 16.04.2021 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в осуществлении которой было отказано.

Поскольку претензия с дополнительно представленными банком документами также была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 934, 943, 945, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности факта наступления страхового случая и непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором страхования обязательств, отметив при этом ограниченную в соответствии с федеральными законами от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» возможность кредитной организации по получению сведений об актах гражданского состояния и сведений медицинского характера в отношении своего заемщика.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 143-145 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и исходили из непредставления ответчиком доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения предъявленного в Красногорский районный суд Московской области искового требования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», предъявление самостоятельного требования о недействительности договора, на основании которого в другом деле заявлено требование имущественного характера, не является основанием для приостановления производства по имущественному требованию.

На основании изложенного выше суд кассационной инстанции отклоняет поступившее в дополнение к кассационной жалобе самостоятельное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отмечая, что в случае признания договора страхования в отношении указанного выше заемщика недействительным ответчик вправе обратиться с предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением.

Возражения относительно правильности оценки представленных истцом документов как подтверждающих факт наступления страхового случая суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подтверждении стороной с достаточной степенью достоверности факта, положенного в обоснование иска, бремя по опровержению наступления обязанности исполнения предусмотренных договором обязательств возлагается на другую сторону.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, ответчик наступление смерти по отличным от указанных в договоре страхования, включая утверждённые Правила страхования и условия конкретных страховых продуктов, не доказал.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-115166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина