Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А70-5073/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5073/2025
г. Тюмень
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола 00207225 об административном правонарушении от 12.03.2025,

третье лицо – ФИО2 (<...>),

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности  от 11.02.2025 №12/188-ВК,

ответчик – ФИО1 предъявлен паспорт, представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.03.2025,

третье лицо  – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный (финансовый) управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола 00207225 об административном правонарушении от 12.03.2025.

Определением суда от 24.03.2025 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 14.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств (определения о возбуждении дела об административном правонарушении), которое поддержано в предварительном судебном заседании.

Так, ответчик ссылается на противоречие в датах и отсутствие проверки данных, отсутствие доказательств, кроме заявления ФИО2 Ответчиком сделан вывод о том, что права привлекаемого лица были нарушены неустранимым способом. Имеются признаки интеллектуального подлога. Нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд исходит из того, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46 Пленума Верховного Суда РФ) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации указано на нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело, а также приведены критические доводы относительно вынесения определения от 14.02.2025 №16/72-25  о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявляя о фальсификации указанного определения, ответчик фактически подменяет обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Более того, правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В данном случае заявленные ответчиком доводы в обоснование указанного заявления о фальсификации доказательств не соответствуют критериям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления №46 Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу которого под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем внесения в них исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 14.05.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие иных возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В отзыве ответчиком приведены доводы относительно обстоятельств выявленных нарушений. По мнению ответчика, жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению по существу. На сегодняшний день все мероприятия процедуры банкротства  проведены, жалоб на финансового управляющего, замечаний со стороны суда не поступало. Положения Закона о банкротстве не регламентируют порядок направления отчетов. Материалы дела не содержат данных, что кредитор (Банк ВТБ) отчеты финансового управляющего не получал, и что тем самым нарушены права кредитора. На момент подготовки и отправки отчета кредитору ПАО Сбербанк, кредитор Банк ВТБ еще не был включен в реестр требований кредиторов должника. Отчет кредитору Банк ВТБ (ПАО) был направлен финансовым управляющим 28.03.2024 по официальному адресу электронной почты банка, обычно используемому для переписки с банком. В части нарушения правил подготовки отчетов финансового управляющего ответчик указал, что у кредиторов, должника, суда отсутствовали замечания к отчетам финансового управляющего. Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований в части сроков проведения описи и оценки имущества гражданина, а равно не обязывает финансового управляющего проводить собрание кредиторов по результатам описи и оценки имущества. Материалами дела о банкротстве подтверждено, что сведения об имуществе содержатся в отчете, судом утверждено положение о продаже имущества и цене, проведены торги. Само по себе указание на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без вменения нарушения обязанностей арбитражного управляющего, установленных законом, не образует состав правонарушения. Управлением не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего. Кроме того, ответчик полагает, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, имеющие существенный и непреодолимый характер. Жалоба ФИО2 никаких конкретных данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, не содержит.

В дополнительных пояснениях ответчик также указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2025 по делу №А70-9993/2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Судом рассмотрен и принят отчет финансового управляющего, жалоб и заявлений кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Третье лицо считает требования подлежащими удовлетворению.

От Управления дополнительно поступили письменные пояснения, в которых указано на необоснованность доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу №А70-9993/2023 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2025 по делу №А70-9993/2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

В связи с выявленным фактом совершения финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 12.03.2025 специалистом Управления, в отсутствие финансового управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00207225.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый

управляющий обязан  исполнять   иные   предусмотренные  Законом обязанности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Круг обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которого, финансовый управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2024) по делу № А70-9993-1/2023 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Судебный акт размещен в картотеке дела № А70-9993/2023 на сайте суда 25.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу №А70-9993-2/2023 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Судебный акт размещен в картотеке дела № А70-9993/2023 на сайте суда 28.02.2024.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о наличии у финансового управляющего обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего с первого квартала 2024 года.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 28.02.2024 отчет финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5 -                      ФИО1 направлен конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсному кредитору Банку ВТБ (ПАО) отчет финансового управляющего в первом квартале 2024 года не направлялся.

Аналогичное нарушение финансового управляющего также установлено Управлением в четвертом квартале 2024 года.

Проанализировав доводы ответчика в указанной части, суд установил, что отчет кредитору Банк ВТБ (ПАО) был направлен финансовым управляющим 28.03.2024 по официальному адресу электронной почты банка, что подтверждено документально.

Материалами дела № А70-9993/2023 подтверждено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 рассмотрение отчёта финансового управляющего назначено на 27 января 2025 года. Суд обязал финансового управляющего, в том числе, представить документы, подтверждающие отправку отчета кредиторам.

Вместе с тем, к ходатайству финансового управляющего о продлении срока реализации имущества приложены доказательства направления отчета только в адрес кредитора ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ответчиком не опровергнут факт совершения аналогичного нарушения в четвертом квартале 2024 года, суд полагает, что требование Управления является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Приказ) утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Стандарт).

Пунктом 2 Приказа установлено, что Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту.

Управлением установлено, что отчет от 18.09.2024, представленный Арбитражному суду Тюменской области, не соответствует установленной форме и содержит неполные сведения. Так, в отчете отсутствует следующая информация:

- о датах принятия судебных актов о продлении реализации имущества гражданина (резолютивная часть). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 процедура реализации имущества ФИО5 была продлена на четыре месяца (до 29.09.2024);

- в разделе 1 «Сведения о финансовом управляющем» в графе «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отсутствует информация об актуальном сроке действия договора страхования; в графе «Адрес для направления корреспонденции арбитражному (финансовому) управляющему, включая адрес электронной почты» не указаны сведения об адресе электронной почты ФИО1;

- отсутствует раздел 4.1. «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях». При этом Управление отметило, что сведения, подлежащие отражению в данном разделе включены финансовым управляющим в разделы отчета от 18.09.2024 «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», следовательно, нарушена форма отчета финансового управляющего;

- отсутствует раздел 4.2. «Сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов, касающихся оценки и реализации имущества должника или утверждения мирового соглашения, в случае проведения финансовым управляющим собрания кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина»;

- отсутствует раздел 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника». При этом Управление отметило, что сведения, подлежащие отражению в данном разделе включены финансовым управляющим в раздел отчета от 18.09.2024 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Однако в данном разделе не отражена информация о дате и номере описи имущества должника и его оценке;

- отсутствует раздел 4.9. «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника».

Аналогичные нарушения формы отчета и его содержания допущены финансовым управляющим также в отчете от 23.01.2025, представленном Арбитражному суду Тюменской области.

Учитывая изложенное, суд разделяет вывод Управления о том, что арбитражный управляющий при формировании отчета о своей деятельности должен отразить полную и достоверную информацию в отношении должника по состоянию на момент его предоставления в строгом соответствии с формой, утвержденной Стандартом.

Вместе с тем, установленная законом обязанность по подготовке отчетов финансового управляющего должника о своей деятельности от 18.09.2024 и 23.01.2025 исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Довод ответчика относительно отсутствия у кредиторов, должника и суда замечаний к отчетам финансового управляющего не имеет правового значения, учитывая формальный состав рассматриваемого административного правонарушения, а равно установленную законом соответствующую обязанность.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего, в том числе, в виде проведения анализа финансового состояния гражданина; принятия мер по выявлению имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1,VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу требований статей 129, 131 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), собрание кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения.

В законодательстве о банкротстве отсутствует конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий обязан совершить весь механизм действий для достижения цели процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в целях оперативного проведения процедуры реализации имущества и исключительности оснований для ее продления, расчеты с кредиторами должны осуществляться финансовым управляющим в разумный срок.

Управлением установлено, что финансовый управляющий 12.02.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (легкового автомобиля Ситроен СЗ 2003 г.в.).

Заявителем сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опись имущества должника следовало провести в трехмесячный срок, начиная с 29.11.2023 (даты введения процедуры реализации имущества гражданина) по 28.02.2024 включительно.

По мнению Управления, опись имущества должника, его оценка и собрание кредиторов с отчетом о совершении указанных действий следовало провести финансовым управляющим не позднее 12.02.2024 (дата обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина).

Вместе с тем, опись имущества должника финансовым управляющим не проведена.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что  финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении описи, оценки имущества гражданина и собрания кредиторов в целях предоставления информации о их проведении.

В свою очередь ответчик указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо требований в части сроков проведения описи и оценки имущества гражданина, а равно не обязывает финансового управляющего проводить собрание кредиторов по результатам описи и оценки имущества. Материалами дела о банкротстве подтверждено, что сведения об имуществе содержатся в отчете, судом утверждено положение о продаже имущества и цене, проведены торги.

В данном случае суд отмечает, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения описи, оценки, реализации имущества и сроков для расчета с кредиторами не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению. Мероприятия должны быть проведены в разумные сроки.

При этом признавая доводы ответчика в рассматриваемой части обоснованными, суд исходит из того, что пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности финансового управляющего созывать собрание кредиторов для целей ознакомления их с описью и оценкой имущества. Положение Закона о банкротстве не предусматривает проведение собрания кредиторов ежеквартально при банкротстве гражданина.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 №12АП-4534/2024 по делу №А06-2047/2024, Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 № 01АП-4959/2024 по делу № А79-8458/2023, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 №14АП-3335/2024, 14АП 2948/2024 по делу №А66-556/2024.

В связи с чем, суд полагает, что факт нарушения в указанной части не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание иные изложенные выше факты нарушений, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих финансовому управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Суд проверил позицию ответчика относительно выявленных нарушений в части исполнения обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего и обязанности по подготовке отчетов финансового управляющего о своей деятельности от 18.09.2024 и 23.01.2025 и считает, что доводы финансового управляющего в полной мере не опровергают вменяемые факты нарушений Закона о банкротстве и обязательных требований.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению по существу, исходя из нижеследующего.

В силу требований Закона о банкротстве Управление является уполномоченным  органом  Правительством Российской   Федерации   на   осуществление   федерального   государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На органы Росреестра не возложены функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) непосредственно за деятельностью арбитражных управляющих. В настоящем случае Управление является органом, уполномоченным положениями КоАП РФ на возбуждение дел об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ и составление протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, при осуществлении представленных полномочий, соответствующее должностное лицо Управления при обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения (нарушение законодательства о банкротстве), возбуждает  дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО2 содержало данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника. 

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола (возбуждение дела об административном правонарушении), при рассмотрении поступившего обращения (жалобы) иного нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ также является поводом, а достаточность данных по этому правонарушению  - основанием для составления протокола (возбуждения дела об административном правонарушении).

Таким образом, все выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения арбитражного управляющего рассматриваются в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и фиксируются в протоколе об административном правонарушении, в котором в окончательном виде подлежит отражению объективная сторона административного правонарушения.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что ФИО2 не является участником дела о несостоятельности № А70-9993/2023.

Суд отмечает, что установление подлинности поступившего обращения (жалобы) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит.

В связи с чем, любое поступившее обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Критические доводы ответчика относительно вынесения определения от 14.02.2025 №16/72-25 о возбуждении дела об административном правонарушении судом проверены в полном объеме и подлежат отклонения, как необоснованные.

По убеждению суда, указанное определение соответствует положениям КоАП РФ и не нарушает прав и интересов привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением норм и требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (352750, <...>; дата и место рождения: 28.03.1980, г.Краснодар; член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21591; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.