Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А50-5053/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-16666/2020(2)-АК

Дело № А50-5053/2020
10 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Урал Моторс Премиум» в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на принятое судьей Рахматуллиным И.И. по делу № А50-5053/2020

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым ООО «Юнион Трейд» (ОГРН 1095905003897, ИНН 5905271704) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,

судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Урал Моторс Премиум»: Юрченко М.В. (дов. от 11.01.2021),

Петров А.Ю. (дов. от 01.02.2021),

- ФНС России: Мажова К.А. (дов. от 14.01.2021)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Юнион Трейд» (далее – Должник, Общество «ЮнионТрейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества «Юнион Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

В связи с этим в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в арбитражный суд для целей участия в первом собрании кредиторов свои требования к Должнику предъявили:

- ООО «Аква-Сервис» в размере 11.416,16 руб. (определением арбитражного суда от 31.08.2020 эти требования включены в реестр Должника);

- ПАО «Т Плюс» в 254.710,53 руб. (определением арбитражного суда от 23.09.2020 эти требования включены в реестр Должника);

- Уполномоченный орган в размере 355.209,88 руб. (рассмотрение требований назначено на 10.09.2020, отложено на 05.10.2020, определением от 08.10.2020 заявленные требования частично включены в реестр Должника).

- ОАО «Банк Финсервис» (далее – Банк «Финсервис») в размере 103.430.255,29 руб. (рассмотрение требований назначено на 03.09.2020, затем отложено на 05.10.2020, на 26.11.2020; определением арбитражного суда от 04.12.2020 во включении требований Банка в реестр Должника отказано);

- ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) в размере 241.643.486,39 руб. (определением от 05.08.2020 его рассмотрение назначено на 09.09.2020, затем отложено на 05.10.2020, на 26.11.2020, на 23.12.2020; определением арбитражного суда от 24.12.2020 производство по заявлению ООО «Урал Моторс Премиум» о включении в реестр Должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А50-23206/2016 о признании недействительными совершенных между ООО «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) и ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706) договора уступки от 27.12.2016, акта зачета взаимных требований от 28.12.2016; по спору в деле № А50-23206/2016 назначена технико-криминалистическая экспертиза).

В связи с тем, что проверка обоснованности всех заявленных требований на предмет их включения в реестр Должника не завершена суд откладывал рассмотрение дела по существу на 05.10.2020, на 03.12.2020 и на 24.12.2020.

По той же причине по ходатайству Банка «Финсервис» арбитражный суд определением от 10.08.2020 обязал управляющего Коваля И.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Банка «Финсервис» и ООО «Урал Моторс Премиум».

К судебному заседанию 24.12.2020 временный управляющий Коваль И.В. помимо иных документов представил ходатайство об отмене мер обеспечения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 (судья Рахматуллин И.И.) Общество «Юнион Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коваля И.В., отменены меры, принятые определением арбитражного суда от 10.08.2020 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требований Банка «Финсервис» и ООО «Урал Моторс Премиум»,

Тем же решением суд обязал и.о. конкурсного управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки провести первое собрание кредиторов должника по правилам проведения первого собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества «Юнион Трейд», протокол собрания представить в суд.

Общество «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) обжаловало решение суда от 30.12.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить в части, исключив указание на возложение на и.о. конкурсного управляющего Коваля И.В. обязанности проведения первого собрания кредиторов должника целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества «Юнион Трейд».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения не рассмотрено его заявление о включении в реестр должника и не учтено обращение Банка «Финсервис» с апелляционной жалобой не определение от 04.12.2020. Апеллянт обращает внимание, что заявленные им, но не рассмотренные судом требования составляют 96,57% от общего объёма заявленных требований (без учета требований Банка «Финсервис», во включении которых в реестр отказано), в связи с чем апеллянт может определять решения первого собрания кредиторов. Принятие первым собранием кредиторов решений без Общества «Урал Моторс Премиум», по мнению апеллянта, повлечет ущемление его прав и законных интересов при том, что длительность рассмотрения его требований обусловлена проведением технико-криминалистической экспертизы. Апеллянт считает, что отмена обжалуемым решением обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Должника и возложение на и.о. конкурсного управляющего обязанности провести первое собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего неправомерны, поскольку нарушает права Общества «Урал Моторс Премиум» и Банка «Финсервис», а также противоречит сложившейся судебной практике.

Уполномоченный орган и управляющий Коваль И.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «УралМоторсПремиум» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представители Общества «УралмоторсПреимум» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение изменить в обжалуемой части, представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как выше уже указано, определением арбитражного суда от 10.08.2020 временный управляющий Коваль И.В. был обязан отложить проведения первого собрания кредиторов Должника до рассмотрения требований Банка «Финсервис» и Общества «Урал Моторс Премиум».

При разрешении настоящего дела о банкротстве по ходатайству управляющего Коваля И.В. арбитражный суд отменил названные меры, принятые определением от 10.08.2020, утвердил Коваля И.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника и указал Ковалю И.В. на необходимость в установленные Законом о банкротстве сроки провести первое собрание кредиторов должника по правилам проведения первого собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества «Юнион Трейд».

Принимавшиеся определением от 10.08.2020 и отмененные обжалуемым судебным решением меры обеспечения регламентированы пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, предусмотренное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов обусловлено именно отложением рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, в случае рассмотрения дела о банкротстве по существу, то есть вынесения арбитражным судом одного из судебных актов, предусмотренных статьёй 52 Закона о банкротстве (в том числе решения о признании должника банкротом), дельнейшее применение пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве невозможно.

Следовательно, правовое значение действий суда первой инстанции, выраженных в указании в обжалуемом судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 10.08.2020, заключается в констатации факта невозможности дальнейшего применения правового механизма обеспечения баланса интересов кредиторов, предусмотренного пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, поскольку первое собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или конкурсного управляющего Должника не состоялось до разрешения настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции в соответствующей части своего решения от 30.12.2020 обоснованно воспроизвёл вышецитированные положения абзаца пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, указав и.о. конкурсного управляющего Ковалю И.В. на необходимость в установленные Законом о банкротстве сроки провести первое собрание кредиторов должника по правилам проведения первого собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника.

Таким образом, обжалуемые Обществом «Урал Моторс Премиум» части судебного решения от 30.12.2020 соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, ввиду чего оснований для их отмены нет, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что невозможность применения вышеназванного правового механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также декларированная судом первой инстанции обязанность и.о. конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов не могут толковаться, как допускающие нарушение действиями управляющего баланса интересов кредиторов. Исходя из судебного решения и положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего в пределах своей компетенции обязан самостоятельно разрешить вопрос о времени созыва первого собрания кредиторов с учетом наличия обстоятельств, препятствующих его проведению с учетом баланса интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, нужно учитывать, что в первом собрании кредиторов вправе принять участие те кредиторы, чьи требования к должнику заявлены для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный названной правовой нормой 30-дневный срок и обоснованность чьих требований установлена арбитражным судом.

При этом, поскольку правовой механизм обеспечения баланса интересов кредиторов, предусмотренный пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, после рассмотрения дела по существу не применяется, с целью обеспечения такого баланса после разрешения дела о банкротстве по существу могут применяться иные правовые механизмы, например, меры обеспечения (ст. 90 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-5053/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова