Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А53-17401/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17401/21
23 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора», ФИО1,

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: директор ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: представитель по доверенности от 02.09.2019 ФИО3;

от ФИО1: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Блокнот Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными и отмене решения от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020, предписания от 18.03.2021 № 338/04.

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ФИО1

Заявитель в судебном заседании уточнил требовнаия, просил признать недействительными решение от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020, предписание от 18.03.2021 № 338/04.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Аврора» просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя ООО «Аврора» суд установил следующее.

Поводом к возбуждению в отношении ООО «Блокнот Онлайн» дела по признакам нарушения законодательства о рекламе послужило заявление физического лица ФИО1 по факту распространения рекламы финансовых услуг посредством ее размещения на странице сайта bloknot-rostov.ru, в информапиошо-телекоммуникационной сети «Интернет», https:/Moknot-rostov.ru/news/rresh-auto-budet-predostavlyat-klientam-uslugi-rx>-1239344 30.06.2020, в 14 час. 02 мин., в публикации «Fresh Auto будет предоставлять клиентам услуги по автоподбору», следующего содержания: «Автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит, их могут доставить в бесконтактные зоны выдачи — либо до двери; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать».

18.03.2021 Управление вынесло решение № 061/05/8-2011/2020, согласно которому признало ненадлежащей указанную рекламу, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе)

18.03.2021 Управлением выдано обществу предписание № 338/04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая, что решение от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020 и предписание от 18.03.2021 № 338/04 не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

30.06.2020 общество разметило статью, в которой содержалась информация о планах в деятельности ООО «Аврора». Так, в статье, в том числе, присутствует информация следующего содержания: «Автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит...; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать».

Антимонопольный орган посчитал, что подобный контекст статьи является рекламой финансовых услуг, однако эта реклама распространена ненадлежащим образом.

Поскольку в статье идет речь о продаже автомобилей в кредит, Управление посчитало, что общество осуществляло рекламу финансовых услуг, следовательно, реклама должна содержать информацию, поименованную в статье 28 Закона о рекламе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица-наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Однако статья, размещенная обществом такие сведения не содержит. В этой связи, в вышеуказанной рекламе, по мнению заинтересованного лица, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель, каковым в данном случае антимонопольный орган посчитал учредителя сетевого издания «Блокнот» - ООО «Блокнот Онлайн».

Управление пришло к выводу, что лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе признано ООО «Блокнот Онлайн» (рекламораспространитель).

Согласно пояснениям ООО «Блокнот Онлайн», вышеуказанная реклама распространена обществом на основании договора №100 на возмездное оказание информационных услуг от 31.03.2020, заключенного между ООО «Блокнот Онлайн» и ООО «Аврора» (далее – договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Блокнот Онлайн» принимает на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов ООО «Аврора» на сайте bloknot-rostov.ru.

ООО «Блокнот Онлайн» также указывает в своих письменных пояснениях, что информация, которая содержится в публикации https://bloknot-rostov.ru/news/fresh-auto-budet-predostavlyat-klientam-uslugi-rx>-1239344, не является рекламой, представляет собой информацию (новость) о будущих планах компании.

Указанная позиция ООО «Блокнот Онлайн» находит также отражение в письменных пояснениях ООО «Аврора».

Информация, которая содержится в вышеуказанной публикации, направлена на привлечение внимания, формирование, поддержание интереса, продвижение на рынке услуг хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность с использованием коммерческого обозначения «Fresh Auto» - ООО «Аврора».

Суд поддерживает позицию заявителя в виду следующего.

В спорной публикации содержится фраза: «автомобили, приобретенные в рамках подбора, могут быть оплачены онлайн или куплены в кредит, их могут доставить в бесконтактные зоны выдачи — либо до двери; сделки возможны по программе trade-in, и тут же автомобиль можно застраховать» не может быть рассмотрена как реклама финансовых услуг, так как также содержит только планы компании на такие возможности проекта в будущем.

Действительно, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", предусмотрено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Вместе с тем, суд не расценивает публикацию именно в качестве рекламы финансовых услуг ООО «Аврора».

На момент публикации компания не располагала информацией о том, с какими банками либо страховыми компаниями она будет сотрудничать, в связи с чем указать необходимые сведения не представлялось возможным.

Такие фразы как: «Fresh Auto планирует вести активную работу: сделать аудит их компетенций и внедрить для них стандарты диагностики, принятые в сети. Fresh Auto будет использовать собственную выездную оценку, технических диагностов, криминалистов, таким образом усилив текущую компетенцию AutoExpert. Совместно с банками-партнерами компания запустит выгодный для клиента кредитно-страховой продукт. В проекте будут использованы все доступные сети инструменты автоматизации, что позволит предоставлять клиенту максимально полную аналитику по ассортименту рынка в целом и по конкретному автомобилю — в частности», - рассчитаны на будущее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данная публикация в целом, как и спорная фраза не являются рекламой финансовых услуг, в соответствии со ст. 28 Закона о рекламе, а лишь информирует о том, что есть возможность (в будущем в планах компании) приобрести автомобиль в кредит.

Следует отметить, что согласно Письму ФАС России от 08.11.2007 № АК/21149 «О разъяснении применения Закона «О рекламе» если из рекламы четко следует, что кредитование покупок или услуг осуществляется не торговой или сервисной организацией, а иными лицами, например, банком или банками-партнерами, то на такую рекламу требования статьи 28 Закона о рекламе не распространяются.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа.

Учитывая, что оспариваемое предписание основано на решении Управления, суд пришел к выводу о том, что предписание от 18.03.2021 № 338/04 не соответствует положениям Закона о рекламе и нарушает права общества, возлагая на него совершить действия, не предусмотренных законом.

Таким образом, суд признает недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 18.03.2021 № 338/04.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2021 № 061/05/8-2011/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2021 № 338/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова