Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А28-10834/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10834/2023
г. Киров
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-10834/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6,

о взыскании 28 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 13 000 рублей 00 копеек расходов за эвакуацию транспортного средства, 15 000 рублей 00 копеек убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 66 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 13 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 15 000 рублей 00 копеек расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 18 500 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 66 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-10834/2023 и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что истец в обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора предоставил страховщику товарный чек об услуге эвакуатора от 14.12.2022 №26, без указания информации о заказчике, которому осуществлена услуга, кем оплачена услуга и каким образом произведена оплата (наличным, безналичным способом). По мнению ответчика, ИП ФИО4 в силу своей профессиональной деятельности обязан выдавать заказчикам услуги, помимо товарного чека, документ, подтверждающий факт оплаты работ по эвакуации автомобиля (бланк строгой отчетности, кассовый чек или платежное поручение). Компания считает, что товарный чек не является БСО, поскольку не обладает большей частью обязательных характеристик, присущих БСО, и в отношениях между продавцом и покупателем выполняет иную функцию, служит в первую очередь для подтверждения того, какой именно товар (услуга) и в каком количестве была передана покупателю; факт того, что денежный расчет за переданный товар тоже состоялся, подразумевается, но и только. Согласно позиции заявителя, предоставленный Предпринимателем товарный чек об оплате услуг по эвакуации транспортного средства не является документом, приравненным к кассовому чеку и подтверждающим прием денежных средств за соответствующую услугу, и не соответствует форме и содержанию бланка строгой отчетности, установленного Законом № 54-ФЗ. Ответчик отмечает, что согласно печати на товарном чеке, представленном истцом в материалы дела, ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в г. Москве и осуществляет предпринимательскую деятельность в регионе, в котором зарегистрирован. Компания обращает внимание, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца в данной части было отказано, поскольку из представленного товарного чека не представляется возможным установить, кем именно были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора. По утверждению заявителя, истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль Volkswagen), находящегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в Компании (договор ОСАГО серии ХХХ № 0273140582), и Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль Chevrolet), под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Volkswagen ФИО5

Поврежденное транспортное средство Chevrolet было эвакуировано с места ДТП. В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора представлен товарный чек от 14.12.2022 № 26 (л.д. 12), из содержания которого следует, что была осуществлена эвакуация транспортного средства с места ДТП - Кировская область, Невский район, автодорога Зуевка-Богородское-Кырчаны 99 км до места хранения - <...>. Стоимость услуг составила 13 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 (потерпевший) и истцом (цессионарий) подписано соглашение от 10.04.2023 (л.д. 23), в соответствии с которым потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП от 14.12.2022. Согласно пункту 1.2 соглашения потерпевший передает, а цессионарий принимает права потерпевшего, в том числе на возмещение затрат на транспортировку (эвакуацию) автомобиля и затрат на проведение экспертизы, получения неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 13 000 рублей (л.д. 83об.).

Письмом от 07.02.2023 ответчик сообщил, что не имеет оснований для оплаты услуг по эвакуации поврежденного ТС (л.д. 14).

11.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части компенсации затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей (л.д. 22).

Ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно установить, кем именно были понесены соответствующие расходы (л.д. 30-35).

За рассмотрение заявления финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.05.2023 № 217.

Полагая, что расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства являются составной частью страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, регулируемый также Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом документально не подтверждены.

В подтверждение факта, а также стоимости услуг по эвакуации транспортного средства Предпринимателем в материалы дела представлен товарный чек от 14.12.2022 № 26 (л.д. 12).

По мнению Компании, указанный товарный чек не может быть признан достаточным доказательством понесенных расходов на эвакуацию, поскольку не содержит информации о заказчике, а также плательщике; товарный чек не соответствует признакам бланка строгой отчетности.

Действительно, из решения финансового уполномоченного от 14.07.2023 следует, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного чека не представляется возможным установить, кем именно были понесены расходы на оплату слуг эвакуатора (л.д. 34)

Согласно пункту 131 Постановления № 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствие в товарном чеке сведений о заказчике не исключают обоснованность требований истца; представленный в материалы дела товарный чек содержит информацию о маршруте (пути) эвакуации поврежденного транспортного средства; данная информация не противоречит обстоятельствам наступления страхового события.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда.

В представленном истцом товарном чеке имеется указание на марку транспортного средства потерпевшего (Шевроле Авео), гос.номер (<***>), маршрут эвакуации (а/д Зуевка-Богородское-Кырчаны 99 км – <...>); дата товарного чека соответствует дате ДТП; на чеке имеется печать и подпись продавца (ИП ФИО4).

Из материалов дела следует, что характер и объем повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, исключали возможность его самостоятельного перемещения с места ДТП (повреждено том числе рулевое колесо ТС).

Из акта приемки автомобиля для проведения ремонта от 28.02.2023, а также имеющихся в деле фотографий следует, что транспортное средство доставлено посредством эвакуатора (л.д. 16, 59о.-60)

По правилам пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализированные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевший после ДТП воспользовался возмездными услугами по эвакуации, при этом неприменение в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем ФИО4 контрольно-кассовой техники в целях подтверждения получения от потерпевшего денежных средств, а также неуказание заказчика услуг в товарном чеке не может служить достаточным основанием для отказа истцу в возмещении понесенных на эвакуацию расходов.

Вопреки мнению ответчика, факт регистрации ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в г. Москве не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления им деятельности в Кировской области.

Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении в суд с настоящим иском, не представлено, ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца является не предметной, поскольку конкретно не отражено, в чем именно выражалось недобросовестное поведение истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-10834/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1