Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А73-11888/2022

1047/2023-10802(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-816/2023
05 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО2: Лишай А.П., представитель, доверенность от 06.09.2022 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

на определение от 25.01.2023 по делу № А73-11888/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Аметист, Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77034056815 от 03.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» 20.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 38 895 440,18 руб. (в том числе: 13 965 000 руб. - основной долг по договору займа от 19.11.2014; 24 930 4400,18 руб. - проценты за пользование заемными средствами) в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Требование обосновано наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от Хабаровского края от 02.07.2019 по делу А73-7114/2019, и договора уступки прав требований от 09.09.2022 № 6/10.

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано по причине его подачи ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест МСК» просит отменить определение суда от 25.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не обоснованно не приняты во внимания, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,


изложенные в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что вопрос о включении требований в реестр, с учётом применения § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом


независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований ООО «Инвест МСК» сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по делу № А73-7114/2019 удовлетворены исковые требования КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Аметист», с ООО «Аметист» в пользу КПК «Восточный фонд сбережений» взыскана задолженность в размере

13 965 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 943 496,34 руб., всего 26 908 495,34 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист.

При этом из мотивировочной части судебного акта и материалов дела следует, что 19.11.2014 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (Займодавец) и ООО «Техмонтаж» (Заемщик) был заключен договор № 14ФХ001-1001/3-37, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем, максимальный размер которого устанавливается в сумме

47 000 000 руб., срок возврата не позднее 19.11.2015.

19.11.2015 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ООО «Техмонтаж» заключено дополнительное соглашение № 01 к договору № 14ФХ001-1001/3-37 от 19.11.2014, подпунктом 1.1.1 которого предусмотрено, что «Максимальный размер займа устанавливается в сумме


23 200 000 руб. Полный возврат суммы займа должен быть произведён Заемщиком не позднее 19.11.2016.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование суммой займа Заемщик вносит плату КПК «Восточный Фонд Сбережений» из расчета 26% годовых. При несвоевременном погашении займа Заемщик уплачивает дополнительную плату из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной задолженности.

31.12.2015 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ООО «Техмонтаж» заключено дополнительное соглашение к договору от 19.11.2014 № 14ФХ001 -1001/3-37, согласно пункту 2.3 которого уплата процентов производится Заемщиком частями или разово, но не позднее последнего дня первого полугодия 2016 года.

Свои обязательства КПК «Восточный Фонд Сбережений» по предоставлению ООО «Техмонтаж» займа исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 20.11.2014, 01.12.2014.

Далее, 17.04.2015 произошла реорганизация ООО «Техмонтаж» путем выделения из него ООО «Аметист». В результате выделения ООО «Аметист» была передана часть задолженности ООО «Техмонтаж» перед КПК «Восточный Фонд Сбережений» по договору от 19.11.2014, заключенного между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ООО «Техмонтаж» № 14ФХ001-1001/3-37 в сумме - 13 965 169 руб., что подтверждается протоколом № 1 от 26.03.2015 общего собрания участников ООО «Техмонтаж», уведомлением ООО «Техмонтаж» от 25 июня 2015 о передаче долга ООО «Аметист», разделительным балансом на 26.03.2015.

Как указано выше, задолженность по указанному договору займа взыскана с ООО «Аметист» решением суда от 02.07.2019.

В обоснование наличия права на предъявление требований к должнику в рамках настоящего дела, ООО «Инвест МСК» сослался на договор уступки прав требований № 6/10 от 09.09.2022, заключенный между конкурсным управляющим КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО3 и ООО «Инвест МСК» в лице ФИО4, предметом которого выступали права требования к 3-м юридическим лицам на сумму

199 981 927,26 руб., из которых 26 908 495 руб. 34 коп. обязательств ООО «Аметист», установленные вышеозначенным судебным актом.


ООО «Инвест МСК», основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, обратилось с настоящим заявлением, также предъявив требования по доначисленным процентам по договору займа за период с 02.07.2019 по 19.10.2022, из расчёта 26%, в сумме 11 986 943,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инвест МСК», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем случае, обращаясь с требованием, кредитор выступает как правопреемник взыскателя по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2019 по делу № А73-7114/2019, которое вступило в законную силу и вынесено в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснения наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки прав требования, заключенном до обращения с требованием непосредственно правопреемником истца, является необходимым условием для включения требования в реестр кредиторов.

В данном случае, судом первой инстанции представителю заявителя в ходе процесса, а также при отложении судебного заседания указывалось на необходимость подтверждения перехода прав по судебному акту как доказательства перехода прав.

Исходя из Картотеки арбитражных дел, до даты вынесения оспариваемого судебного акта, в рамках дела № А73-7114/2019 судебный акт в порядке статьи 48 АПК РФ не выносился, заявление о процессуальном


правопреемстве, несмотря на достаточный срок, предоставленный кредитору при отложении судебного заседания – не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о включении требований в реестр подано ненадлежащим лицом, не обладающим правами на основании судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума № 35, не может быть принята во внимание, поскольку они касаются не механизма предъявления требований к должнику, урегулированного положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, а возбуждения дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Е. Мангер

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна