Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-54648/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54648/2019
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП: 304781026500124);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БЕЗАРЕС" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. ЖЕЛЕЗНОВОДСКАЯ, 13, Б, 6, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эписилон» 188490, ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород город, Кингисеппское шоссе, 7, 202, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безарес» о взыскании 5 260 000 руб. долга по договору поставки от 23.06.2016 № 25/06-2016.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А56-54648/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эписилон».

Определением от 11.02.2021, суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 год, книг покупок и книг продаж за 2016 год ООО «Базарес. Истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2016 год; книги покупок и книги продаж за 2016 год ООО «ЭПСИЛОН».

Как указывает Истец, 23.06.2016 между ООО «Безарес» (покупатель) и ООО «Эпсилон» (поставщик) заключен договор поставки № 25/06-2016 (далее — Договор поставки), по которому поставщиком был поставлен товар по товарным накладным № 2506/001 от 01.07.2016 и № 2506/002 от 15.09.2016 на общую сумму 5 260 000 рублей, который Ответчиком оплачен не был.

26.02.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Эпсилон» заключен договор уступки требований (цессии), по которому к Истцу перешло право требования от Ответчика задолженности в размере 5 260 000 рублей, возникшей в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по Договору поставки.

В свою очередь за приобретенное право ИП ФИО2 передал ООО «Эпсилон» права требования к ООО «Стелс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ранее приобрел по договору цессии от 30.10.2018 у ООО «Шанс».

Истец уведомил ответчика о заключении с ООО «Эпсилон» договора уступки требований (цессии) от 26.02.2019.

Письмом исх.№ 8-505 от 05.03.2019, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 5 260 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику

В подтверждение наличия у Общества взыскиваемой задолженности предприниматель представил Договор и товарные накладные от 01.07.2016 № 2506/001 и от 15.09.2016 № 2506/002.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Общество сослалось на то, что Договор оно не заключало, товар по Договору ООО «Эпсилон» ему не поставляло.

Поскольку предприниматель не представил доказательства, опровергающие доводы Общества об отсутствии поставки товаров по Договору, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении иска, признав факт наличия у Общества спорной задолженности по Договору недоказанным.

Так как оригиналы Договора и товарных накладных от 01.07.2016 № 2506/001 и от 15.09.2016 № 2506/002 были приобщены предпринимателем к материалам дела на стадии апелляционного производства, апелляционный суд принял к рассмотрению заявление Общества о фальсификации данных доказательств и удовлетворил его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учтя выводы, сделанные экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» в заключении от 27.03.2020 № 89/01-СЗ, о том, что подпись генерального директора Общества ФИО9 на Договоре и товарных накладных от 01.07.2016 № 2506/001 и от 15.09.2016 № 2506/002 ему не принадлежит и выполнена другим лицом, апелляционный суд исключил Договор и эти товарные накладные из числа доказательств, признав Договор незаключенным.

По результатам проверки заявления Общества о фальсификации Договора и товарных накладных от 01.07.2016 № 2506/001 и от 15.09.2016 № 2506/002 апелляционный суд не признал Договор документом, повлекшим возникновение обязательственных отношений, а товарные накладные - подтверждающими факт поставки товара.

Поскольку факт заключения Договора и поставки товаров по нему непосредственно касались действительности уступленного по Договору цессии права требования и прямо влияли на права и обязанности ООО «Эпсилон» по отношению к одной из сторон, ООО «Эпсилон» при новом рассмотрении привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-70959/2019 установлено, что предмет передаваемых прав по договору цессии от 30.10.2018 (между ООО «Шанс» и Предпринимателем) полностью соответствует предмету передаваемых прав по договору цессии от 26.02.2019 (между Предпринимателем и ООО «Эпсилон»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Шанс» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 18.09.2018 было принято решение о прекращении деятельности указанного юридического лица и исключении ООО «Шанс» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суды установили, что по договору уступки требований (цессии) от 30.10.2018 ООО «Шанс» не могло передать предпринимателю права требования, поскольку на дату его заключения ООО «Шанс» прекратило свою деятельность, о чем 18.09.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В то же время согласно пункту 2 Договора цессии в счет оплаты уступленного права требования ООО «Эпсилон» передало ФИО2 принадлежащие ООО «Эпсилон» права требования, в том числе требование к Обществу уплаты 5 260 000 руб. долга по Договору.

Поскольку в указанную дату цедент в силу вышеизложенных норм материального права не обладает правоспособностью, договор уступки прав требования от 30.10.2018, содержащий подпись неправоспособного субъекта гражданских правоотношений, не влечет юридических последствий.

Учитывая, что предпринимателю не переходило право требования прав по договору цессии от 30.10.2018, договор уступки права требования от 26.02.2019 по которому переданы аналогичный права предмета договора цессии от 30.10.2018., не повлек правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика долга по договору.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.