Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А19-20940/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20940/2017
г. Чита
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20940/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.06.2017, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Корпорация развития Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.), при участии в судебном заседании: от ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" – ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2017, от ООО "Разрез Велистовский" – ФИО3, представителя по доверенности от 11.04.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017, от АО "Корпорация развития Иркутской области" – ФИО5, представителя по доверенности от 06.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" о признании недействительным решения общего собрания участников от 29.06.2017 по вопросу №3 повестки дня: о внесении изменений в п. 10.9 Устава общества и изложении его в следующей редакции "Орган или лица, созывающие очередное общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 15 календарных дней, а по внеочередному собранию участников обществ не позднее чем за 5 календарных дней, до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня".

В исковом заявлении истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу руководствоваться пунктом 10.9 Устава общества в редакции, принятой оспариваемым решением по вопросу №3 общего собрания участников от 29.06.2017, оформленным протоколом общего собрания №01/06/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера носит срочный, временный характер, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения (status quo) до разрешения спора по существу, не нарушает баланс интересов сторон и достаточна для предотвращения негативных последствий в случае удовлетворения требований истца. Применение заявленной обеспечительной меры не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

ООО "Разрез Велистовский", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнении п. 10.9 Устава ООО "Разрез Велистовский", о возможности причинения заявителю значительного ущерба в том смысле, который заложен в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены. Конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" не представлено доказательств и обоснованности в наложении обеспечительных мер, поскольку с даты внесение изменений в Устав, ООО "Разрез Велистовский" заблаговременно, т.е. свыше 5 календарных дней направляет Почтой России, а также нарочно представляет по месту нахождения ОАО "Облжилкомхоз" уведомления (сообщения) о проведения собрания участников. Срок в 5 календарных был поставлен на голосование исходя из требования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доводы ходатайства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что участники ООО "Разрез Велистовский" находятся в конфликтной ситуации, за последний период истец оспорил в арбитражном суде решения двух собраний ООО "Разрез Велистовский" от 16.12.2016 и от 09.01.2017, ссылаясь на нарушения порядка созыва проведения собраний и их оформления. Установленный оспариваемым решением срок извещения о проведении внеочередного общего собрания участников нарушает права ОАО "Облжилкомхоз", предусмотренные ст. 8 и 36 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", является неразумным и не обеспечивает для ОАО "Облжилкомхоз" как участника общества, возможность для ознакомления с информацией и материалами, подлежащей предоставлению участникам общества, возможность участия во внеочередном общем собрании участников общества. В случае отправления сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес ОАО "Облжилкомхоз" заказным письмом, почтовое отправление может просто не успеть дойти до адресата. О собрании 16.12.2016 ОАО "Облжилкомхоз" в принципе не извещался, возможности принять участие в собрании был лишен. В рамках дела о несостоятельности ОАО "Облжилкомхоз" №А19-16386/2013 рассматривается иск конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" о признании недействительной сделки по созданию ООО "Разрез Велистовский".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, доводы о том, что истец оспорил в суде решения двух собраний ООО "Разрез Велистовский", о собрании 16.12.2016 ОАО "Облжилкомхоз" не извещался, в рамках дела о несостоятельности ОАО "Облжилкомхоз" №А19-16386/2013 рассматривается иск конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" о признании недействительной сделки по созданию ООО "Разрез Велистовский", не могут быть приняты во внимание, поскольку не усматривается связь между указанными требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Довод заявителя о том, что в случае проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Разрез Велистовский" срок уведомления в 5 календарных дней не обеспечит для ОАО "Облжилкомхоз" как его участника возможность для ознакомления с информацией и материалами, подлежащей предоставлению участникам Общества, возможность участия во внеочередном общем собрании участников Общества, ничем не обоснован. В частности, не приведены суждения о том, почему недостаточно пятидневного срока, учитывая, что Постановлением Правительства РФ №160 от 24.03.2006 года установлены контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции в пределах одного города в 2 дня.

В части требования о запрете руководствоваться решением об извещении об очередном общем собрании участников общества не позднее чем за 15 календарных дней, заявитель вообще никаких мотивов не привел, и суд первой инстанции в этой части также никак не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" не представлено никаких доказательств, что в случае непринятия судом испрашиваемой меры будет причинен значительный ущерб, не обосновал возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

В апелляционной жалобе ООО "Разрез Велистовский" указывает, что срок в 5 календарных был поставлен на голосование исходя из требования Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, против приобщения которых не возражала представитель истца, следует, что ООО "Разрез Велистовский" участвует в электронных аукционах, торгах, конкурсах на заключение договоров на поставку угля на значительные суммы контрактов. В целях предоставления обеспечения контрактов в виде существенных сумм денежных средств необходимо согласие участников общества, поскольку данные сделки являются крупными.

ООО "Разрез Велистовский" является поставщиком угля для обеспечения нужд муниципальных объектов в Иркутской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры могут привести к фактической невозможности осуществлять ООО "Разрез Велистовский" деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Кроме того, обеспечительные меры могут препятствовать к своевременному обеспечению углем муниципальных объектов, что может нарушить интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось. Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении заявления ОАО "Облжилкомхоз" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Разрез Велистовский" по платежному поручению №1566 от 23.10.2017, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 по делу №А19-20940/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская