Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-76560/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49198/2024

Дело № А40-76560/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-76560/24, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 465 819,11 р.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, диплом ВСГ 3349291 от 29.03.2009;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, диплом 107718 1149568 от 04.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» о взыскании суммы задолженности в размере 2 465 819,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания

для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» (истец, арендодатель) и АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ответчиком, арендатор) были заключены договоры на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем:

Договор № МОС-618/2023/Н-з от 06.06.2023 по предоставлению в аренду телескопического погрузчика с экипажем, в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район «Перово», ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2 в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации,

Договор № МОС619/2023/Н-з от 06.06.2023 по предоставлению в аренду телескопического погрузчика с экипажем, в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район «Перово», ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации,

Договор № МОС-620/2023/Н-з от 06.06.2023 по предоставлению в аренду мини погрузчика колесного с экипажем, в рамках завершения строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, район «Перово», ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1, 2, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 2 683 687,50 руб., что подтверждается актами № 9 от 31.07.2023, № 8 от 31.07.2023, № 7 от 31.07.2023, возражений в отношении оказанных услуг, к качеству и своевременности не поступало.

Отработанные часы специальной строительной техники подтверждаются справками для расчёта за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами.

Однако ответчик арендную плату за пользование техникой не оплатил, в связи чем за ним образовалась задолженность в размере: по договору № МОС-618/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 961 350 руб., по договору № МОС-619/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 964 177 руб. 50 коп., по договору № МОС-620/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 758 160 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, с учетом положений статьи 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.1 договоров учет услуг производится на основании счет - фактуры, Акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМЗ). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Вышеуказанные документы по актам №№ 1, 9, 8, 7 отправлены ответчику 13.03.2024 и получены 18.03.2024. Таким образом, невыполнение обязательств по оплате оказанных услуг является нарушением условий заключенных договоров и основанием для взыскания денежных средств в размере 2 683 687,50 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку спорные договоры заключены с ответчиком по результатам осуществления закупки конкурентными способами на портале http s://zakupki.mos. ru/ и подтверждается сведениями о контракте из личного кабинета «Поставщика» директора ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» ФИО3. Подписание договоров заместителем начальника отдела закупок ФИО4 и наличие у него электронной цифровой подписи от АО «Мосотделстрой № 1» свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом услуг и принятия результата ответчиком подтверждается актами № 9 от 31.07.2023, № 8 от 31.07.2023, № 7 от 31.07.2023, представленными в материалы дела, которые имеют также печать ответчика. Подписывая акты, ответчик фактически удостоверил подписи на путевых листах. Кроме того, все путевые листы скреплены печатью ответчика, которая не оспорена последним. О выбытии печати из владения ответчика и о фальсификации доказательств последним не заявлялось.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов и путевых листов.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору № МОС-618/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 23 937,62 руб. за период с 08.08.2023 по 12.04.2024, по договору № МОС- 619/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 24 893,31руб. за период с 08.07.2023 по 12.04.2024, по договору № МОС-620/2023/Н-з от 06.06.2023 в размере 18 878,18 руб. за период с 08.08.2023 по 12.04.2024.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. Договоров за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не

более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, данное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в суд не направлялось, в связи с чем у суда в соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, ответчик не представил суду первой инстанции возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 40000 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-76560/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков