Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А07-31860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31860/21
г. Уфа
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом литер 6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными, о взыскании 57 074 034 руб.


при участии в судебном заседании:

От истца в режиме онлайн- ФИО2, доверенность №3 от 10.01.2022,

От истца- ФИО3, директор, паспорт, решение от 20.08.2020г.,приказ №3/к о 25.08.2009г.;

от ответчика ООО СЗ «Оникс» – не явились, уведомлены

От ответчика ЖСК "Жилой дом литер 6" – ФИО4, доверенность от 15.02.2022г., паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» / далее - истец, ООО «Завод Промсталь» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» / далее – ответчик, ООО СЗ «Оникс» / к Жилищно-строительному кооперативу "Жилой дом литер 6" /далее - ответчик, ЖСК "Жилой дом литер 6" / о признании сделок-перечислений Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежным поручениям №15 от 24.07.2020, №11 от 24.07.2020, №10 от 24.07.2020, №3 от 24.07.2020, №4 от 24.07.2020, №7 от 24.07.2020, №2 от 24.07.2020, №9 от 24.07.2020, №5 от 24.07.2020, №14 от 24.07.2020, №6 от 24.07.2020, №8 от 24.07.2020., №24 от 27.07.2020, №25 от 27.07.2020, №23 от 27.07.2020, №21 от 27.07.2020, №22 от 27.07.2020, №20 от 27.07.2020, №18 от 27.07.2020, №19 от 27.07.2020, №16 от 27.07.2020, №17 от 27.07.2020 недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок и взыскании денежных средств в сумме 57 074 034 руб.

От ответчиков поступили отзывы, в которых общество и кооператив с иском не согласились, изложили свои доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчиков, изложило контраргументы.

Представитель истца исковые требования поддержал, доводы изложил.

Представитель ответчика ООО СЗ «Оникс» в иске просит отказать, свою позицию изложил.

Представитель ответчика ЖСК "Жилой дом литер 6" изложил сою позицию.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

УСТАНОВИЛ:

Между кооперативом (инвестор) и обществом «Завод Промсталь» (застройщик) был заключен договор инвестирования от 10.01.2014 года 001-к.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2014 года 001-к. объекты инвестирования - жилые помещения, находящиеся в жилом доме со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуально-определенные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2014 года 001-к.застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты инвестирования.

В пункте 2.5 договора указано, что ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома - 2 квартал 2015.

В силу пункта 3.1 договора от 10.01.2014 года 001-к цена договора состоит из суммы стоимостей объектов инвестирования, стоимость объектов инвестирования установлена сторонами в приложении №1 к договору. Цена договора подлежит оплате в срок до 31.05.2015. Цена договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения об изменении приложения №1 к договору.

В пункте 3.2 договора от 10.01.2014 года 001-к сторонами установлено, что цена договора, указанная в пункте 3.1, подлежит оплате путем перечисления денежных сумм на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.6 договора от 10.01.2014 года 001-к застройщик обязуется передать инвестору объекты инвестирования в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом. 4.7 договора от 10.01.2014 года 001-к застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объектов инвестирования обеспечить передачу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты инвестирования.

В силу пункта 4.9 договора от 10.01.2014 года 001-к застройщик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией, нормативными актами и действующими положениями, контролировать качество строительных работ и осуществлять технический надзор за их выполнением.

От членов кооператива на строительство жилого дома собрано 200 811 435 руб. 20 коп., из которых 6 035 520 руб. были возвращены пайщикам. Собранную сумму в размере 194 845 915 руб. 20 коп. истец перечислил по договору инвестирования на расчетный счет застройщика - общества «Завод Промсталь». В установленные договором сроки строительство жилого дома не завершено.

Ссылаясь на то, что общество «Завод Промсталь» фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и не возвратило кооперативу перечисленные на строительство жилого дома денежные средства, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.02.2019 №1, в котором уведомил ответчика о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 №001-к и просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 200 811 435 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу А07-11315/2019 исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 №001-к, заключенный между обществом «Завод Промсталь» и кооперативом расторгнут. С общества «Завод Промсталь» в пользу кооператива взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

По заявлению ЖСК «Жилой дом литер 6» 15.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 15.07.2020 №ФС 033979724 на взыскание с общества «Завод Промсталь» суммы в размере 178 044 503 руб. 20 коп., который предъявлен взыскателем на исполнение на расчетный счет общества «Завод Промсталь».

Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.072020 выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Завод Промсталь" в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу А07-15331/2019 были частично удовлетворены исковые требования общества «Завод Промсталь», с общества «СЗ «Оникс» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы задолженность в размере 79 524 976 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628 395 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 16.01.2020 на сумму долга в размере 79 524 976 руб. 61 коп. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-15331/2019 от общества «СЗ «ОНИКС» 23.07.2020 на расчетный счет общества «Завод Промсталь», поступило 65 000 000 руб.

В тот же день (платежный ордер от 23.07.2020 №753483) часть этой суммы, в размере, не охваченном картотекой расчетного счета, 35 274 568 руб. 93 коп., списана в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» на основании судебного акта, вынесенного по делу А07-11315/2019, на его расчетный счет.

На расчетный счет общества «Завод Промсталь» 24.07.2020 вновь поступило 20 470 834 руб. 08 коп. от общества «СЗ «ОНИКС» с его расчетного счета.

В тот же день (платежный ордер от 24.07.2020 №753483) вся указанная сумма в полном объеме (20 470 834 руб. 08 коп.) списана в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» на его расчетный счет.

В этот же день (платежный ордер от 24.07.2020 № 753483) в пользу ЖСК «Жилой дом Литер 6» на его расчетный счет списана сумма 1 329 640 руб. 38 коп.

Таким образом, судебный акт по делу А07-11315/2019 исполнен частично в сумме 57 075 043 руб. 39 коп., что подтверждается платежными ордерами от 23.07.2020 № 753483 на сумму 35 274 568 руб. 93 коп., от 24.07.2020 № 753483 на сумму 20 470 834 руб. 08 коп., от 24.07.2020 № 753483 на сумму 1 329 640 руб. 38 коп.

Поступившие от общества «Завод Промсталь» денежные средства в сумме 57 075 043 руб. 39 коп. 24.07.2020 и 27.07.2020 были перечислены Кооперативом обществу «СЗ «ОНИКС» в связи с расторжением договоров паенакопления от 6 от 07.02.2014, №30 от 21.03.2014, №32 от 18.03.2014, №38 от 10.04.2014, №39 от 11.04.2014, №1 от 30.01.2014, №42 от 25.04.2014, №34 от 20.03.2014, №64 от 17.06.2014, №63 от 16.04.2014, №36 от 01.04.2014, №9 от 10.02.2014, №8 от 10.02.2014, №33 от 19.03.2014, №81 от 16.03.2015, №80 от 16.03.2015, №7 от 10.02.2014, №71 от 07.08.2014, №16 от 24.02.2014, №14 от 14.02.2014, №81 от 16.03.2014, №9 от 10.02.2014, №22 от 03.03.2014 соответственно, оформленных Кооперативом с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, До Хунь Тхань, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 соглашениями от 19.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, от 30.03.2020, от 07.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, от 22.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020 года и уступкой права требования паевого взноса от Кооператива указанными лицами обществу «СЗ «ОНИКС» по договорам уступки от 19.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, от 30.03.2020, от 07.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, от 22.04.2020, 24.04.2020, 28.04.2020 года.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу №А07-11315/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, в удовлетворении иска ЖСК «Жилой дом литер 6» о расторжении договора инвестирования и взыскании 194 845 915 руб. 20 коп. отказано.

Общество «Завод Промсталь» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о произведении поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу №А07-11315/2019 и возвращении обществу «Завод Промсталь» денежных средств в размере 57 075 043 руб. 39 коп., взысканных на основании исполнительного листа от 15.07.2020 №ФС 033979724, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-11315/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу №А07-11315/2019 заявление общества «Завод Промсталь» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу №А07-11315/2019 в части 57 075 043 руб. 39 коп., взысканных по исполнительному листу №ФС 033979724 от 15.07.2020. С ЖСК «Жилой дом литер 6» в пользу общества «Завод Промсталь» взысканы денежные средства в размере 57 075 043 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиками была реализована схема по уклонению от исполнения обязанности оплатить цену договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, обязанность по уплате которой подтверждена решением суда по делу № А07-15331/2019, в результате реализации схемы истец оказался вышедшим из сделки купли-продажи земельных участков с имущественными потерями, равными перечисленной на счет ЖСК «Жилой дом литер 6» денежной суммы в размере 57 075 043,39 руб. в результате принудительного исполнения решения суда по делу № А07-11315/2019, в связи с чем, денежные средства в размере 57 075 043,39 руб., полученные обществом «СЗ «ОНИКС», являются неосновательным обогащением, истец ранее обращался с иском к обществу «СЗ «ОНИКС» о взыскании 58 703 177 руб. 54 коп., в том числе спорных 57 075 043 руб. 39 коп.

Решением суда от 10.06.2021 по делу А07-22240/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СЗ «ОНИКС» в пользу общества «Завод Промсталь» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 628 134 руб. 15 коп. В удовлетворении неосновательного обогащения в сумме 57 075 043 руб. 39 коп. отказано.

В целях принудительного исполнения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта от 05.07.2021 по делу №А07-11315/2019 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Кооператива было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец является взыскателем.

В рамках настоящего спора истец настаивает на том, что ответчиками была реализована схема по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельного участка по решению суда по делу №А07-15331/2019, в результате чего истец оказался вышедшим из сделки с убытками. Истец указал, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ЖСК «Жилой дом литер 6», денежные средства, списанные с расчетного счета истца по отмененному впоследствии судебному акту по делу №А07-11315/2019, были перечислены кооперативом в полном объеме ответчику. Поворот решения является процессуальным действием, которое общество «Завод Промсталь» выполнило. Однако, денежные средства от ЖСК не поступили на счет завода, поскольку у ЖСК нет материальных активов и возможности вернуть незаконно полученные средства. В то время как у общества «СЗ «Оникс», который является бенефициаром ЖСК «Жилой дом Литер 6» и который получил 57 млн. руб. по незаконному основанию, продолжают сохраняться денежные средства общества «Завод Промсталь» в пользовании. С учетом изложенного истец полагает, что совместные действия общества «СЗ «ОНИКС» и ЖСК «Жилой дом литер 6» направлены на причинение вреда истцу, в силу чего и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены должником с противоправной целью, а именно в связи с намерением уклониться от погашения задолженности перед истцом, перечисленные кооперативом обществу «СЗ «ОНИКС» денежные средства являлись единственным активом, за счет которого было возможно удовлетворение требований истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, заключенные для прикрытия оспариваемых перечислений со счета ЖСК на счет общества «СЗ «ОНИКС» соглашения о расторжения и договора уступки являются ничтожными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности оспариваемых платежей, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. В противном случае, требования незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

В рамках настоящего спора истцом оспариваются платежи, поименованные истцом как сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В то же время, согласно п.50 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, сами по себе платежи сделками не являются.

Истцом даны пояснения о том, что им намеренно не оспариваются сделки, во исполнение которых совершены вышеприведенные платежи, в целях не воволечения физических лиц в рассмотрение настоящего дела и исключения социальной напряженности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

В этой связи, такое правовое обоснование формулирования требований иска суд считает противоречащим вышеуказанным нормам права.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку суд в рамках настоящего спора не может дать оценку действительности или недействительности соглашения о расторжении договоров паенакопления и договоров уступки.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание выводы решения Арбитражного суда от 10.06.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, принятых по делу А07-22240/2021, согласно которым были отклонены доводы общества «Завод Промсталь» о мнимости правоотношений, оформленных договорами уступками прав требований от членов ЖСК «Жилой дом Литер 6» - к обществу «СЗ «ОНИКС», реализации ответчиком схемы по уклонению от исполнения обязанности выплатить цену договора купли-продажи земельных участков.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу А07-15331/2019 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 установлен факт добровольного исполнения ООО «СЗ «Оникс» решения суда от 14.02.2020, подтвержденный платежными поручениями № 1327 от 23.07.2020 на сумму 65 000 000 руб., № 1342 от 24.07.2020 на сумму 20 470 834,08 руб., № 1343 от 24.07.2020 на сумму 8 842 328,66 руб., и получения указанной суммы обществом «Завод Промсталь». Суды особо отметили, что источник происхождения данных денежных средств у ООО «СЗ «Оникс» в силу обезличенного характера денежных средств для целей признания исполненным судебного акта от 14.02.2020 по делу № А07-15331/2019 в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вышеприведенные выводы судов опровергают доводы истца о мнимости правоотношений, оформленных договорами уступками прав требований от членов ЖСК «Жилой дом Литер 6» - к обществу «СЗ «ОНИКС».

Истец обосновывает свое право на предъявление иска наличием статуса взыскателя, который позволяет ему оспаривать сделки должника, совершенные во вред взыскателю.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Однако, оспариваемые платежи совершены 24.07.2020 и 27.07.2020, в то время как статус взыскателя возник у истца только на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 года и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта от 05.07.2021 года, принятых по делу А07-11315/2019, то есть после возникновения вышеуказанных обстоятельств.

Суд учитывает, что в период совершения оспариваемых платежей ответчикам объективно не могло быть известно о том, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 года будут отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу № А07-11315/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу, во исполнение которых были перечислены кооперативу истцом денежные средства, что исключает доводы иска о совершении оспариваемых платежей во вред истца и со злоупотреблением правом (ст.ст. 10,168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов истца о том, что оспариваемые платежи, направлены на уменьшение активов ЖСК.

Судом также принимается во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020, принятого по делу А07-11315/2019, не была дана правовая оценка наличия задолженности кооператива перед обществом «СЗ «ОНИКС» в связи с расторжением договоров паенакопления и передачи пайщиками прав требований к кооперативу обществу «СЗ «ОНИКС». В рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии у кооператива оснований требовать у первоначального застройщика денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора инвестирования от 10.01.2014 года 001-к, что не порождает встречного обязательства общества «СЗ «ОНИКС» возвратить кооперативу полученные по иным обязательствам денежные средства.

При таких обстоятельствах, основания для применения ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом в рассматриваемом споре отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд в настоящем случае, считает, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера: о признании сделок-перечислений недействительными, в связи с чем сумма государственной пошлины для данного требования составит – 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок-перечислений к Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежным поручениям №15 от 24.07.2020, №11 от 24.07.2020, №10 от 24.07.2020, №3 от 24.07.2020, №4 от 24.07.2020, №7 от 24.07.2020, №2 от 24.07.2020, №9 от 24.07.2020, №5 от 24.07.2020, №14 от 24.07.2020, №6 от 24.07.2020, №8 от 24.07.2020., №24 от 27.07.2020, №25 от 27.07.2020, №23 от 27.07.2020, №21 от 27.07.2020, №22 от 27.07.2020, №20 от 27.07.2020, №18 от 27.07.2020, №19 от 27.07.2020, №16 от 27.07.2020, №17 от 27.07.2020 и применении последствий недействительности ничтожности сделок и взыскании денежных средств в сумме 57 074 034 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева