Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А45-22583/2017

358/2019-20627(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Дмитриевцева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акушко Вадима Владимировича, принятые по заявлению Дмитриевцева Константина Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.), лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 Акушко Вадим Владимирович (далее – Акушко В.В., должник) признан


несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В Арбитражный суд Новосибирской области 14.03.2018 поступило заявление Дмитриевцева Константина Николаевича (далее – Дмитриевцев К.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 865 481 руб. 20 коп., в том числе 4 000 000 руб. суммы займа, 6 749 481 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 6 116 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Дмитриевцев К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление.

По утверждению Дмитриевцева К.Н., в определении суда первой инстанции допущены ошибки в датах и наименованиях документов, представленных им в обоснование наличия финансовой возможности передачи должнику взаймы денежных средств в размере 4 000 000 руб., что повлекло неправильное установление судами фактических обстоятельств и, в конечном итоге, привело суды к ошибочным выводам о недоказанности такой возможности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд округа поступило ходатайство Дмитриевцева К.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, которое удовлетворено судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального


права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Дмитриевцевым К.Н. представлен договор займа от 12.08.2008 (далее – договор займа), подписанный между ним (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 4 000 000 руб., а заемщик за пользование займом выплачивает проценты по ставке 18% годовых (пункт 1.2, 1.3 договора займа).

В качестве доказательств фактической передачи денежных средств представлена расписка об их получении заемщиком.

Кроме того, Дмитриевцевым К.Н. представлено датированное 03.04.2013 соглашение о порядке урегулирования задолженности, в котором указано, что стороны договора займа подтверждают наличие задолженности в сумме 4 000 000 руб. и утверждают график ее погашения до 13.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевцева К.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и исходил из недоказанности займодавцем финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением,


что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично- правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно


подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, исходили из того, что финансовое положение займодавца не позволяло предоставить в заем должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., поскольку достаточность у займодавца денежных средств для этих целей с должной степенью убедительности, требуемой от кредитора исходя из применяемого к нему повышенного стандарта доказывания, Дмитриевцевым К.Н. доказана не была.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том,


что при принятии к расчету расходов его и членов его семьи в размере нормативно утвержденного прожиточного минимума денежных средств, вырученных им от продажи недвижимости, было достаточно для передачи взаймы должнику, не могут быть признаны в требуемой степени убедительными, так как Дмитриевцевым К.Н. не обоснована разумная экономическая цель распоряжения денежными средствами именно указываемым им образом с учетом признаваемого отсутствия иного существенного дохода, необходимого для обеспечения жизнедеятельности его семьи.

Исходя из имеющихся в деле документов, относимых по датам к периоду, предшествовавшему заключению договора займа (часть из которых перечислена в кассационной жалобе), Дмитриевцевым К.Н. было выручено от продажи квартир по договорам от 08.12.2006 (на сумму 2 063 800 руб.) и от 02.08.2007 (на сумму 3 400 000 руб.) 5 463 800 руб., и перечислено Миллер Ларисе Мкртичевне 1 200 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2007. Образующаяся разница между указанными суммами является незначительной, и с учетом отсутствия иных доказательств наличия у Дмитриевцева К.Н., необходимых для исполнения договора займа денежных средств, имеющиеся в деле доказательства правомерно оценены судами как недостаточные для подтверждения его доводов. Допущенные судом первой инстанции ошибки в описании доказательств не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено, равно как и нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А45-22583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин