Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А14-12462/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-12462/2017


«21» ноября 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

«14» ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО», пгт Анопино Гусь-Хрустальный район Владимирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ООО «РАСКО» «Воронежский стеклотарный завод», г. Воронеж

о взыскании пени в сумме 65 281 руб. 61 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №Д-ВР/01/288 от 27.09.2017,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №2 от 01.01.2017,



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ответчик, ООО «РАСКО») о взыскании 10 000 руб. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г., 10 000 руб. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г.,

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В канцелярию суда 14.08.2017 от ПАО «МРСК Центра» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г., в сумме 38 255 руб.10 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г., в сумме 32 691 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.

В суд 28.08.2017 от ООО «РАСКО» поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты авансовых платежей и ходатайствует в порядке ст.333 ГК РФ снизить пеню, начисленную истцом за просрочку оплаты услуг за май 2017 г. до размера двукратной ключевой ставки ЦБ на день вынесения решения.

Определением суда от 28.09.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г., в сумме 35 067 руб.18 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г., в сумме 30 214 руб. 43 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на возражение ответчика, истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и начислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные истцом: расчеты неустойки, возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 729 руб. 42 коп.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные ответчиком: контррасчет неустойки, дополнительный отзыв на иск, информация по ставкам, приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 28.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 729 руб. 42 коп.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.11.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что ООО «РАСКО» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) 03.12.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни от одной из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 6.3. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с Приложением № 1 к договору окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016 г.).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года, ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «РАСКО» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 525 736 руб. 73 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

ООО «РАСКО» обязано было оплатить 2 762 868 руб. 37 коп. до 31.05.2017.

Ответчик свои обязательства по предоплате оказанных ему услуг не выполнил.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «РАСКО» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 761 062 руб. 02 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ВР/27/бн от 22.06.2017 с просьбой погасить задолженность.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в мае 2017 года услуг выполнил с просрочкой.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. в сумме 35 067 руб. 18 коп., пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30 214 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/21880/15 от 03.12.2015 г. (актами об оказании услуг и т.д.).

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона « Об электроэнергетике» за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. в сумме 35 067 руб. 18 коп. и за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 30 214 руб. 43 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 27.10.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 30.10.2017.

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (14.11.2017) составляет 8,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования(8,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Иными словами, данным пунктом договора стороны предусмотрели возможность выбора применения тех или иных норм, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Факт несвоевременной уплата потребленной электрической энергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании пени, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 31.05.2017 по 19.06.2017 г.

Положения ст. 330 ГК РФ не содержат запрета о начисление неустойки на сумму несвоевременного уплаченных промежуточных платежей, также как не содержится подобного запрета в каких-либо иных правовых актах.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, согласно п.9.1 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

В соответствии с абз.8 п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 24.12.2016) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с абз.7 п. 15(3) вышеуказанного постановления подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Вышеуказанный п. 15(3) в действующей редакции (изменен Постановлением Правительства от 21.12.2016 г. N 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии») вступил в силу 03.01.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика о неправомерном начислении истцом пеней на промежуточные платежи без учета фактического потребления, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии промежуточным платежом, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств

Кроме того, вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, согласно которой, при отсутствии в нормах ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, запрета на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, не имеется оснований для не применения согласованных сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии условий о начислении неустойки за нарушение таких сроков.

Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику неустойку, в том числе за допущенную просрочку по промежуточным платежам.

Доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, по вышеизложенным основаниям.

С учетом вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки банка на момент рассмотрения иска.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и начислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащее взысканию пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. В обоснование указанных доводов ответчик представил договор о кредитной линии от 22.08.2016 №КЛ-16/118, копию выписки из официального издания «Статистический бюллетень Банка России» №9, 2017.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежною обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Решением Центробанка с 30.10.17 действует ключевая ставка 8,25%.

Ответчик ходатайствует о снижении пени, т.к. просрочка в оплате услуг истцу имела незначительный период времени, средний размер платы по кредитам в месте нахождения должника ниже двукратной учетной ставки Банка России:

1. Согласно официальных данных, опубликованных в издании «Статистический бюллетень Банка России» №9 2017 стр. 128 таблица 4.3.6 средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок от 31 до 90 дней составили: в мае 2017 -13,89%. в июне 2017- 13,48 %, что значительно ниже двукратной ключевой ставки банка.

2. По договору о кредитной линии №КЛ 16/118 от 22.08.2016 на пополнение оборотных средств ответчику в месте его нахождения предоставлен кредит под 18% годовых.

Па основании изложенного, ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить пеню, начисленную истцом за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в мае 2017 за период просрочки с 31.05.2017 по 29.06.2017 до ставки 18% годовых, а в сумме 50 729 руб. 42 коп., что выше двукратной ключевой ставки ЦБ (8.25*2=16.5%), но соответствует ставке процента по кредитном) договору КЛ 16/118 от 22.08.2016.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и ставки 18%, составит: за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. 27 250 руб. 21 коп. и за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. 23 479 руб. 21 коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. подлежат удовлетворению в сумме 27 250 руб. 21 коп. и за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 23 479 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанные периоды надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 611 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 85048 от 13.07.2017, №144123 от 14.11.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 3 611 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 611 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 332, 333, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Анопино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 31.05.2017 г. по 19.06.2017 г. в сумме 27 250 руб. 21 коп. и за период с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. в сумме 23 479 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 85048 от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.



Судья Е.И. Росляков