Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А10-7521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: i№fo@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7521/2023
13 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 06 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 542073 руб. 37 коп.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия», Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» о взыскании 542073 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о принятии судом искового заявления к рассмотрению и возбуждению производства по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000889932527.

Копия определения суда о принятии иска к производству, направленная по адресу (место нахождения) ответчика ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» заказным письмом с уведомлением №67000889932534, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конверте штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства согласно телефонограмме от 01.02.2024, составленной помощником судьи.

Ответчик ООО «СК Стройиндустрия» письменный отзыв на исковое заявление в установленный судом срок в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно отзыву, направленному ответчиком Ассоциацией в области строительства «СРО «Альянс строителей», исковые требования саморегулируемая организация не признает, полагает, что штраф, заявленный истцом к взысканию, условиями договора не предусмотрен. Саморегулируемая организация возражает и по размеру взыскиваемого штрафа, указав, что стоимость работ по спорному договору ниже указанной истцом в исковом заявлении. Кроме того, ответчик полагает, что у истца не возникло право на предъявление требований к нему ввиду того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований к обществу (ООО «СК «Стройиндустрия»), а также об отказе общества в удовлетворении требований истца.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 февраля 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 07.02.2024.

12 февраля 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» (заказчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (подрядчик) был заключен договор №83Э/2020-СМР/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиком производства работ (приложение №3.1.-3.2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графике производства работ по капитальному ремонту (приложение 3.1 - 3.2 к договору).

Согласно договору срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания с 20.07.2020 по 07.10.2020 - 80 календарных дней, по капитальному ремонту фасада здания с 10.08.2020 по 08.10.2020 - 60 календарных дней (с учетом приостановок, срок выполнения работ - 16.06.2021).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 5420733 руб. 74 коп., согласно дополнительному соглашению от 16.04.2021, размещенному в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

22.07.2021 в адрес Общества Фондом направлено уведомление о расторжении договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 со ссылкой на подпункты «е», «и» пункта 226 Положения № 615, а также требование № 04267/03-21 от 13.08.2021 об оплате штрафа за одностороннее расторжение договора.

ООО «СК «Стройиндустрия» возражений по соблюдению претензионного порядка не заявило.

Судом установлено, что в рамках дел №А10-7392/2021 и №А10-4632/2022 ООО «СК «Стройиндустрия» оспаривало расторжение договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20 и включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2022 года по делу №А10-7392/2021, от 13.05.2023 по делу №А10-4632/2022 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ст. 69 АПК РФ, установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД (60 календарных дней), установленный договором подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20, недобросовестное поведение подрядчика, его уклонение от заключения дополнительного соглашения по урегулированию вопроса об изменении сроков выполнения работ, неисполнение требований Положения № 615 о необходимости продления срока действия гарантии.

Судом в рамках дела №А10-7392/2021 установлено отсутствие препятствий к выполнению работ подрядчиком в соответствии с рабочей документацией.

Кроме того, в рамках дела №А10-4632/2022 по иску ООО «Строительная компания «Стройиндустрия» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» установлена законность одностороннего расторжения договора подряда от 30.06.2020 №83Э/2020-СМР/20. Суд пришел к выводу о том, что требования истца, заявленные в деле №А10-4632/2022, по существу были направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу №А10-7392/2021. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по делу №А10-4632/2022 было отказано.

Таким образом, судом установлено, что в результате одностороннего отказа Фонда от договора, договор №83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 прекратил свое действие 13.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в обусловленные сроки не исполнил, что было установлено судами при рассмотрении дел №А10-7392/2021 и №А10-4632/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 9.17 договора, в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 11.5 настоящего Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф, в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.18. Договора.

Пунктом 11.5 договора установлено, что сторона, лишенная права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.4), несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по договору и его вина, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, на которые ответчик мог бы ссылаться, что является основанием для применения к настоящему ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 9.17 договора.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ссылка саморегулируемой организации на неверный размер взыскиваемого штраф отклоняется судом, поскольку размер штрафа обоснованно определен истцом исходя из стоимости работ по спорному договору согласно дополнительному соглашению от 16.04.2021 (10 % от 5420733 руб. 74 коп).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Рассмотрев требования истца о взыскании с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 542073 руб. 37 коп., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-Ф3 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Закона №315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг)

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвёртую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Как установлено судом, на момент заключения договора № 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемой организации «Альянс Строителей», что саморегулируемой организаций не оспаривается.

У Ассоциации в области строительства «Саморегулируемой организации «Альянс Строителей» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.01.2024 составляет 1514969694 рубля 13 копеек. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации, что ответчиком не оспаривалось.

Фонд, предъявив к обществу требование об уплате штрафа, соответствующего возмещения не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов.

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Применительно к установленным обстоятельствам дела в совокупности с положениями статей 1064, 1081 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ исковые требования истца основаны на части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.

Доводы ассоциации об отсутствии оснований к привлечению ее к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно данным с официального сайта Единой системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, договор № 83Э/2020-СМР/20 от 30.06.2020 был заключен между Фондом и ООО «СК «Стройиндустрия» по результатам проведения конкурентных процедур, а именно электронного аукциона № 200200000022000161 от 19.06.2020 согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ПП РФ № 615).

Решениями по делам №А10-7392/2021 и №А10-4632/2022 судом была установлена вина ООО «СК «Стройиндустрия» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, а именно нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В пункте 13 статьи 13 Закона № 315-ФЗ указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, установив, что в спорный период общество «СК «Стройиндустрия» являлось членом Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», материалами дела доказано правовое основание для начисления штрафа в отношении ООО «СК «Стройиндустрия», требование Фонда обществом не исполнено, сумма штрафа не превышает 1/4 компенсационного фонда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» к субсидиарной ответственности.

Государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 542073 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13842 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья А.В. Богданова