Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А12-3830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3830/2017

«21» декабря 2017г.


Резолютивная часть решения суда оглашена 17 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КардиоФарм» к первому заместителю главы администрации Волгограда ФИО1, Администрации Волгограда, с участием Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 34АА1632934 от 19.10.2016г.

от ФИО1 – ФИО3, дов. № 05-ид/81 от 12.07.2017г.

от Администрации Волгограда – ФИО3, дов. № 05-ид/156 от 18.08.2016г.

от Департамента земельных ресурсов – ФИО4, дов. № 4187 от 14.03.2016г.

установил:

ООО «КардиоФарм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к первому заместителю главы администрации Волгограда ФИО1, Администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 23.01.2017г. № 78 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8, учетный № 4-39-209 в аренду без проведения торгов».

В порядке устранения нарушенного права общество просит обязать Администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ООО «КардиоФарм» в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8, площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: <...>, подготовить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет (с учетом уточнения способа восстановления нарушенного права – л.д.135).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиками нарушены требования статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ. Решением нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, т.к. общество не имеет возможности на законных основаниях пользоваться спорными земельными участками.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Ответчики и привлеченное лицо заявление не признали, просят в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает заявленные требованиям подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «КардиоФарм» является собственником нежилого здания «Дом творчества» площадью 138 кв. м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждено выпиской на 28.10.2016г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41, 44).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:8 площадью 373 кв. м., который находился в аренде у Общества на основании договора аренды № 1017-В от 06.12.2013г. (заключен с первоначальным собственником здания) с учетом изменения и дополнений от 21.10.2015г. (уточнен адрес и разрешенный вид использования), от 14.07.2016г. (установлен разрешенный вид использования – Дом творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе). Срок действия договора – три года с 02.12.2013г. (л.д.45-51).

В связи с истечением срока действия договора аренды Общество 01.11.2016г. обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, в аренду без проведения торгов (л.д.39).

Постановлением от 23.01.2017г. за № 78 ответчик отказал в предоставлении Обществу в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка (л.д.37).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель установил два условия, при котором решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Заявитель, оспаривая решение ответчика, указал, что им нарушены положения Земельного кодекса РФ.

Оспариваемое постановление мотивировано ответчиком положениями пункта 14 статьи 39.16. Земельного кодекса РФ, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2016г. по делу №2а-4722/2016, а именно несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования данного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из представленных доказательств следует, что разрешенным использованием земельного участка является «Дом творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе», что следует из кадастровых паспортов земельного участка на 22.12.2014г. и на 16.11.2016г. (л.д.52, 83).

Из представленного ответчиком заявления Общества от 01.11.2016г. о предоставлении земельного участка в аренды следует, что заявитель просил его предоставить с целью использования – для эксплуатации нежилого здания «Дом творчества, расположенный по ул. Новороссийской в Центральном районе» (л.д.76).

Следовательно, никакого противоречия между разрешенным использованием земельного участка и целью их использования, указанного в заявлении Общества, не имеется.

Ссылка в оспариваемом постановлении на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2016г. по делу №2а-4722/2016 неуместна. Так указанное решение принято еще до того, как право собственности на здание перешло к Обществу (право собственности зарегистрировано 27.10.2016г.). Кроме того, Общество к рассматриваемому спору никакого отношения не имело. Предметом судебного разбирательства были требования первоначального собственника здания ФИО5 к Администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка за плату без проведения торгов. Решением суда в удовлетворении требований отказано (л.д.44, 100).

Довод ответчика о том, что Обществом в настоящее время здание используется не по назначению, не может служить основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку данное основание не было положено в основу оспариваемого постановления.

Кроме того, акт осмотра земельного участка от 03.11.2016г. № 4/419-16-ДЗР и приложенные к нему фотографии не содержит информации об использовании Обществом испрашиваемого земельного участка не по назначению. Две фотографии (л.д.97, 98) не могут быть приняты как доказательства, поскольку на них крупным планом отражены вывески с указанием «Аптека» и «Великолукский мясокомбинат». Однако на каком здании они находятся из фотографий не ясно (л.д.92-99).

Акт осмотра земельного участка от 18.04.2016г., акт проверки от 12.02.2016г. и приложенные к ним фотоматериалы суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к Обществу и получены еще до возникновения у Общества права собственности на здание (л.д.104-110).

Не принимает суд в качестве доказательства и акт осмотра земельного участка от 20.03.2017г., поскольку он составлен уже после принятия оспариваемого постановления (л.д.136-139).

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Обществу испрашиваемых земельных участков в аренду.

Учитывает суд и то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 12.04.2017г. по делу №А12-3056/2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017г., Администрации Центрального района Волгограда отказано в удовлетворении требований в ООО «КардиоФарм», ФИО5 о признании самовольной постройкой здания «Дом творчества», прекращении права собственности Общества на указанный объект и понуждении ответчиков снести спорный объект недвижимости. Администрация Волгограда и Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда были участниками указанного процесса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным довод заявителя о нарушений ответчиком требований земельного законодательства и в частности требований статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Суд не принимает довод Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда об отсутствии нарушенного права заявителя. По мнению Департамента, к Обществу в силу прямого указания закона – статьи 35 Земельного кодекса РФ перешли права первоначального собственника объекта недвижимости на аренду земельного участка, что исключает необходимость заключения с Обществом самостоятельного договора аренды. В подтверждение указанного довода представлены изменения от 15.05.2017г. к договору аренды № 1017-В от 06.12.2013г. в части установления размера арендных платежей, где арендатором указано Общество.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что такой документ у Общества отсутствует и им не подписывался, что фактически подтверждается отсутствием подписи и печати Общества на представленных изменениях к договору аренды.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 8.1. договора аренды земельного участка от 06.12.2013г., заключенного с первоначальным собственником здания ФИО5, следует, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. При этом условия договора не предусматриваю возможность его пролонгации. Не содержит договор и положений, установленных статьей 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, заключенный с ФИО5 договор в соответствии с его условиями прекращал свое действие 06.12.2016г., что и послужило основанием для обращения Общества 01.11.2016г. к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемым постановлением нарушаются права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно не имеет возможности использовать земельный участок на законных основаниях.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика принять решение о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет.

Арбитражный суд полагает, что испрашиваемый способ восстановления нарушенного права соответствует заявленным материальным требованиям. Вместе с тем, полагает, что при установлении способа восстановления нарушенного права суд не может указывать срок заключения договора, поскольку это относится к условиям договора, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление первого заместителя главы администрации Волгограда ФИО1 от 23.01.2017г. № 78 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8, учетный № 4-39-209 в аренду без проведения торгов», как не соответствующее положениям статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ.

В порядке устранения нарушенного права обязать Администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ООО «КардиоФарм» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:8, площадью 373 кв. м., расположенного по адресу: <...>, подготовить проект договора аренды земельного участка.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «КардиоФарм» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа