Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А05-10549/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10549/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-10549/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165320, Архангельская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» (адрес: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 07.09.2022 № 987-22-ДП, 500 000 руб. задолженности по оплате простоя по договору на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 07.09.2022 № 987-22-ДП, 831 320 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением арбитражного суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивость выводов суда в части указания на то, что подписание акта передачи спецтехники не имеет значения. Одновременно суд в решении отражает позицию о том, что ответчику при возврате спецтехники такой возврат следовало оформить надлежащим образом. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов Общество считает необоснованно отклоненными судом. Полагает, что судом проигнорировано недобросовестное поведение истца. Также податель сообщает в жалобе, что оказание услуг носило не непрерывный характер, а являлось эпизодическим. То есть имелись отрезки времени, когда между сторонами отношений не было, однако в данные промежутки времени истец каких-либо требований о простоях не предъявлял. В день выставления последнего счета и акта выполненных работ (03.04.2023) спецтехника была возвращена истцу и из владения ответчика выбыла. Факт простоя считает установленным при отсутствии достаточных доказательств. Путевые листы, представленные в качестве доказательств простоя, характеризует как не отвечающие признакам достоверности. Полагает, что акт о простое является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о простое (дата, время, место и т.п.). Оцененную судом переписку сторон Общество считает не отражающей полную картину отношений между сторонами. Также указывает на то, что судом произведено толкование условий договора в пользу истца. Утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается истец и ответчик не исследованы судом в полном объеме. Так, судом не исследован вопрос привлечения машиниста по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, не истребованы доказательства оплаты труда или услуг работника/субподрядчика истца, а также иные документы, подтверждающие, что в течении всего периода простоя указанное лицо присутствовало на объекте заказчика минимум 8 часов в день. Суд не выяснил почему простой заканчивается 01.05.2023, а не в любой другой день. Судом не истребовано подтверждение оплаты услуг по перемещению техники на другой объект. Также полагает, что судом при расчете простоя упущен довод ответчика о том, что 03.04.2023 простоя не могло быть, поскольку в этот период был выставлен акт от 03.04.2023 № 5. Определенную судом неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 07.09.2022 заключен договор на оказание автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем № 987-22ДП.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление исполнителем на основании поданных заявок заказчика, за оплату по ценам, указанным в протоколе соглашения о договорной цене (приложение 1), во временное владение и пользование последнему в срок определяемый в заявке, строительно-дорожной техники и строительных механизмов, виды которых определены в приложении 1 и указываются в заявке, также - оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Местом работы спецтехники является объект заказчика, адрес и место нахождения которого определяется в подаваемой им заявке. Передача спецтехники заказчику и ее возврат исполнителю подтверждается составлением актов приема-передачи или путевого листа, где указан адрес и время работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (пункты 1.3, 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток.

Рабочим временем, оплачиваемым заказчиком, считается время с момента подачи спецтехники заказчику до момента окончания работ. В случае простоя по вине заказчика, указанное время оплачивается как рабочее (пункт 3.4).

Плата за выполненные работы начисляется с учетом пункта 3.3 договора, при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика, указанного в заявке, или на объекте, согласованном сторонами после представления заявки. При этом рабочая машино-смена эксплуатации не может составлять менее 8 машино-часов (пункт 3.6).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных счетов в течение 15 календарных дней

Рассматриваемый договор заключен сроком действия до 31.12.2022. В соответствии с пунктом 5.2, если ни одна из сторон не намерена расторгнуть договор, то он продлевается на следующий календарный год.

Истец оказал ответчику транспортные услуги экскаватором Hitahi ZX200LC-3 (рег. номер 29АВ5763) на общую сумму 1 576 500 руб., в связи с чем для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета от 30.12.2022 № 56 на сумму 395 000 руб., от 31.01.2023 № 2 на сумму 275 000 руб., от 28.02.2023 № 3на сумму 447 500 руб., от 31.03.2023 № 4на сумму 382 500 руб., от 03.04.2023 № 5 на сумму 76 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 1 426 500 руб. Задолженность по оплате на момент обращения истца в суд с иском составляет 150 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 01.05.2023 № 7 на сумму 500 000 руб. за простой экскаватора, который ответчиком не оплачен.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ, которые в силу пункта 3.8 договора являются основанием для произведения расчетов между сторонами. Наличие долга в размере 150 000 руб. ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов против данной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при изложенных обстоятельствах задолженность в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не согласился с требованиями о взыскании задолженности за простой в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе также приведены доводы против указанного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании договора субподряда от 10.08.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк», проводились работы по строительству канализационной насосной станции в Южном районе города Котласа. Место выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда: <...> земельный участок с кадастровым номером 29:24:050015:1686. Согласно приложению 1 к договору субподряда в разделе 6 «Основные технико-экономические показатели объекта» проектом предусмотрено строительство канализационной насосной станции (КНС) и напорного коллектора, для транспортировки хозяйственно-бытовых стоков из квартала 12 в Южном районе г. Котласа до точки сброса. Начальной точкой является проектируемая КНС, расположенная на пересечении ул. Стефановская и Таежная. Конечная точка - существующий колодец КК-1638 на пересечении ул. Ушинского и Кедрова.

Как указывает истец, им по заявке ответчика производились работы по рытью траншеи для укладки труб канализации и дальнейшая их засыпка. Траншея проходила по нескольким улицам г. Котласа Архангельской обл., в связи с чем, место начала работ спецтехники и место окончания работ отличаются по причине передвижения спецтехники по маршруту проведения работ. Спецтехника доставлена к месту начала работ на ул. Стефановскую 06.12.2023 согласно проекту. Окончание работ, как указывает истец произведено на ул. Кедрова города Котласа, откуда 01.05.2023 спецтехника перевезена в место постоянной стоянки. Факт доставки спецтехники на объект ответчика и его транспортировки обратно на место стоянки подтверждается путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Судом был исследован вопрос передачи спецтехники.

Не смотря на возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд верно указал на то, что факт нахождения техники на объекте и выполнения соответствующей работы в период с декабря 2022 года по март 2023 года подтверждается подписанными без возражений актами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт передачи техники установлен судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе на основании пояснений самого ответчика.

Вопреки мнению ответчика акт приема-передачи, составляемый при передаче техники не является в данном случае единственно возможным доказательством.

Установив факт передачи ответчику техники, суд при этом также установил, что спецтехника находилась на объекте с декабря 2022 года и его не покидала.

Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания возвращения спецтехники, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Суд также пришел к верному выводу о том, что, поскольку спецтехника не покидала объект ответчика, подача ежедневных заявок для оказания услуг не требовалась.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется не менее чем за три полных рабочих смены уведомить исполнителя об отказе от услуг или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации и подтвердить заранее письменным уведомлением исполнителя, подписанным его уполномоченным представителем, заверенным печатью заказчика.

Общество ссылается на извещение Предпринимателя об окончании работ на объекте устно, при этом истец отрицает то, что он был извещен об окончании работ.

В материалы дела Предприниматель представил переписку с директором ответчика, выполненную посредством мессернджера. Суд исследовал данную переписку и пришел к выводу о том, что из ее содержания следует, что истец уведомлял Общество о том, что спецтехника находится на объекте ответчика и работы не ведутся, спрашивал о продолжении работ, при этом от директора ответчика информация об окончании работ не поступала.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки.

Учитывая указанные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен об окончании работ на объекте ответчика, обратного ответчиком не доказано. Исходя из того, что обязанность по возврату спецтехники возложена на заказчика, ответчик не представил доказательства, возврата техники исполнителю 03.04.2023. Доказательства направления уведомления о расторжении договора также отсутствуют (договор заключен на период до 31.12.2023).

Апелляционная жалоба не содержит обоснования либо ссылки на доказательства, подтверждающие извещение о прекращении работ или факт передачи техники, а содержит лишь мнение, что судом на ответчика необоснованно отнесено доказывание возврата спецтехники.

Суд первой инстанции справедливо указал, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был уведомить истца об окончании работ и возвратить спецтехнику истцу, оформив возврат надлежащим образом. Невыполнение указанных действий ответчиком находится в зоне его ответственности.

Добросовестность поведения истца также была исследована судом по результатам суд верно указал, что в поведении истца признаков недобросовестности не установлено.

Суд также обоснованно отметил, что неиспользование арендованного имущества в хозяйственной деятельности по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей.

Не установив в материалах дела доказательств извещения истца об окончании работ на объекте, а также доказательств того, что техника возвращена исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления требования по оплате простоя спецтехники.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов, поскольку взаимоотношения сторон, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, строились путем направления и подписания актов, счетов. То есть в деле имеются иные доказательства, подтверждающие использование имущества ответчиком.

Истец ссылался на то, что отправляемые ответчику путевые листы подписанными не возвращались, ответчик в целом отрицает факт оформления путевых листов по оказанным услугам.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что акт о простое был направлен ответчику, возражения по акту с отказом от подписания акта в срок, установленный пунктом 3.9 договора не поступили. Суд первой инстанции установил факт направления ответчику актов по простою и путевых листов. Также указал, что несвоевременное направление акта по простою не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик в период рассматриваемых правоотношений имел возможность отреагировать на полученные акты оказания услуг, акт простоя (с учетом ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в акте конкретной информации), а также на путевые листы. В случае неполучения путевых листов, заказчик мог поднять этот вопрос перед исполнителем, учитывая что наличие путевых листов предусмотрено договором.

Отсутствие соответствующих возражений сто стороны заказчика свидетельствует о том, что в период исполнения договора указанные документы им не оспаривались, а исполнение со стороны истца было принято.

Судом на основании материалов дела также установлено, что ответчик и до направления акта о простое знал о наличии претензий истца в части оплаты простоя и соглашался оплатить оказанные услуги без акта на простой. При этом ответчик просил направить акт сверки расчетов без указания задолженности по простою. Как верно отметил суд, подписание акта сверки расчетов без указания простоя в данном случае обусловлено непосредственно просьбой ответчика. Соответственно, ссылки ответчика на то, что он не знал о наличии простоя в связи с отсутствием в акте сверки данных об акте от 01.05.2023 обоснованно не приняты судом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал правомерными возражения ответчика в части определения времени простоя.

Как следует из пункта 3.5 договора при работе более 10 смен сторонами, по взаимному согласию, могут быть определены выходные дни, но не более одного дня в неделю.

Суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ условия контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае если необходимо осуществлять работы в течение более 10 смен подряд, должен быть выделен один выходной день в неделю.

Также Суд первой инстанции установил, что сторонами не согласовывался период работы более 10 дней (был простой), по взаимному согласию сторон не определялись дни, являющиеся выходными, в связи с чем исчисление простоя спецтехники с учетом пункта 3.5 договора, признано необоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете времени простоя техники необходимо учитывать только рабочие дни, поскольку иного сторонами не согласовано.

С учетом количества рабочих дней за период с 03.04.2023 по 01.05.2023 (что составляет 20 дней) рабочая машино-смена не может быть менее 8 машино-часов (пункты 2.3.4, 3.6 договора). Стоимость одного машино-часа в соответствии с приложением 1 к договору составляет 2 500 руб. Таким образом, по расчету суда, ответчик должен оплатить истцу за простой экскаватора 400 000 руб. (20 дней * 8 час.* 2 500 руб.).

В данной части требования признаны обоснованными.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 831 320 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 28.08.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.8 настоящего договора заказчик выплачивает пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

За период просрочки с 17.01.2023 по 28.08.2023 истец начислил пени на общую сумму долга в размере 831 320 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его обоснованным.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки судом первой инстанции было удовлетворены, неустойка мотивированно снижена из расчета до 0,2 %.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, учитывая, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в удовлетворенном судом размере, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 166 264 руб. пеней, во взыскании остальной части пеней правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным по тексту настоящего постановления.

В остальной части доводы апеллянта не принимаются по следующим основаниям.

Доказательств того, что оказание услуг не носило непрерывный характер, а являлось эпизодическим, в деле не имеется, ответчиком не представлено. Все имеющие значение обстоятельства учтены судом первой инстанции при проведении расчета суммы простоя, ввиду чего данное требование удовлетворено частично.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом требований относительно простоя опровергается материалами дела.

Утверждение Общества о том, что судом произведено толкование условий договора в пользу истца не соответствует действительности. Материалы дела и обжалуемый судебный акт каких-либо свидетельств в пользу этого не содержат.

Вопреки мнению ответчика все обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме.

Сведения о нахождении машиниста на объекте, а также документы, на основании которых соответствующее лицо выполняло функции машиниста, при представленных в дело доказательствах не имеют значения для результатов рассмотрения спора. Если Общество полагало, что для рассмотрения дела необходимы отдельные сведения о присутствии машиниста на объекте и желало со своей стороны оспорить факт работы экскаватора, оно могло зафиксировать соответствующие обстоятельства и представить их суду для оценки.

Дата окончания простоя (01.05.2023) судом обоснована в обжалуемом решении. Также подтверждается актом от 01.05.2023 № 1517 о вывозе спецтехники с объекта (том 1 лист 127).

Подтверждение оплаты услуг по перемещению техники на другой объект не является обязательным к доказыванию при наличии соответствующего акта. При недоказанности иного гражданские отношения исходят из добросовестности сторон (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Мнение Общество том, что судом при расчете простоя упущен довод ответчика о том, что 03.04.2023 простоя не могло быть, поскольку в этот период был выставлен акт от 03.04.2023 № 5, апелляционной коллегией не принимается.

Как видно из содержания акта от 03.04.2023 № 5, он составлен за предыдущий период (по крайней пере за период до 03.04.2023), что следует из указания количества часов работы экскаватора – 27 часов.

Относительно путевых листов Предприниматель в отзыве указал на то, что они передавались представителю Общества. В дальнейшем, в связи с невозвратом путевых листов истцу, были направлены почтой 14.03.2023 и 14.04.2023. Подписанные ответчиком путевые листы истцу не вернулись, однако, в связи с приемкой работ, подписанием ответчиком актов выполненных работ без замечаний, а также оплатой выполненных работ путевые листы у ответчика не истребовались.

При этом ответчик каких-либо замечаний по путевым листам истцу также не представил.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-10549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько